Решение Оренбургского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 21-429/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Камеристовой К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арапова С.В. на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Оренбургской области N от 13 мая 2016 года, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2016 года, вынесенные в отношении Арапова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Оренбургской области N от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2016 года, Арапов С.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Арапов С.В. просит постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Оренбургской области N от 13 мая 2016 года, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2016 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Арапова С.В., его защитника по доверенности А.Э.А. поддержавших доводы жалобы, мнение должностного лица ГИБДД П.В.В. возражающего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть).

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к указанной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93.

В силу пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 мая 2016 года инспектором ДПС ГИБДД П.В.В. в отношении Арапова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и вынесено указанное выше постановление о назначении административного наказания, из содержания которых следует, что 13 мая 2016 года в 13 часов 15 минут на 73 км. автодороги Ивановка - Сорочинск - Ташла Арапов С.В. в нарушение требований пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** 56, с нечитаемыми (грязными) государственными регистрационными знаками.

Отказывая в удовлетворении жалобы Арапова С.В. на постановление должностного лица ГИБДД, судья Сорочинского районного суда Оренбургской области пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Арапова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, сделан на основании протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС ГИБДД.

Однако с данным выводом судьи районного суда о виновности Арапова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Согласно показаниям Арапова С.В. названное транспортное средство (седельный тягач с полуприцепом) было остановлено сотрудниками ДПС для осуществления контрольного взвешивания на оборудованном для этих целей в данном месте пункте весового контроля. Он и его отец Арапов В.В., следовавший на указанном транспортном средстве в качестве пассажира, оспорили правомерность их остановки, последний по сотовому телефону по данному поводу обратился в Сорочинский РОВД и в УВД г. Оренбурга. Только после этого им была предоставлена возможность продолжения движения.

Аналогичные показания даны Араповым В.В.

Арапов С.В. и А.В.В. утверждают, что на месте остановки сотрудники ГИБДД замечаний относительно нечитаемости государственных регистрационных знаков транспортного средства не делали и никакие процессуальные документы в их присутствии не составляли.

Из показаний сотрудника ДПС ГИБДД Панькина В.В. следует, что названное транспортное средство было остановлено для контрольного взвешивания на оборудованном для этих целей в данном месте пункте весового контроля в соответствии с распоряжением начальника УГИБДД по Оренбургской области об осуществлении весового контроля всех большегрузных транспортных средств. Водитель Арапов С.В. остановил управляемое транспортное средство за пунктом весового контроля и, ссылаясь на невозможность разворота и возвращения к пункту весового контроля, стал оспаривать правомерность его ( П.В.В. требований. При этом он ( П.В.В. в ходе осмотра названного транспортного средства обнаружил, что передний и задний государственные регистрационные знаки седельного тягача были нечитаемые (грязные). С помощью сотового телефона он сфотографировал только задний государственный регистрационный знак седельного тягача, так как передний государственный регистрационный знак кем-то из Араповых был протерт. П.В.В. также уточнил, что государственный регистрационный знак полуприцепа данного транспортного средства был читаемый, а задний нечитаемый знак седельного тягача был установлен посередине, тогда как в соответствии с требованиями государственного стандарта для обзорности должен быть установлен сбоку. Административный материал оформлялся в присутствии Арапова С.В., который отказался его подписывать, заявив, что все государственные регистрационные знаки управляемого им транспортного средства читаемые.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вопреки доводам жалобы составлены с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных соответственно статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ. В данных документах содержатся записи должностного лица об отказе Арапова С.В. от их подписания.

Имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС ГИБДД П.В.В. об управлении Араповым С.В. транспортным средством с нечитаемыми (грязными) государственными регистрационными знаками также отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, рапорт и представленные в суд второй инстанции должностным лицом ГИБДД фотографии не позволяют признать вину Арапова С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, установленной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что нечитаемость заднего государственного регистрационного знака седельного тягача определялась с расстояния двадцати метров. Видеозапись либо фотосъемка данного транспортного средства с расстояния 20 метров сотрудниками полиции не представлена.

Как следует из показаний должностного лица П.В.В. Арапов С.В. на месте остановки транспортного средства не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие опровергнуть доводы Арапова С.В. о несогласии с вмененным ему административным правонарушением.

Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД П.В.В. признавая Арапова С.В. виновным в управлении транспортным средством с нечитаемыми (грязными) государственными регистрационными знаками, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указал, какие конкретно требования соответствующего государственного стандарта при этом были нарушены.

Ссылки должностного лица П.В.В. на установку заднего государственного регистрационного знака на седельном тягаче посередине, тогда как в соответствии с требованиями государственного стандарта он должен быть установлен сбоку, правового значения по настоящему делу не имеют, так как данное обстоятельство Арапову С.В. вменено не было.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Оренбургской области N от 13 мая 2016 года, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2016 года, вынесенные в отношении Арапова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Арапова С.В. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Оренбургской области N от 13 мая 2016 года, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2016 года, вынесенные в отношении Арапова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев