Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кузнецовой Т.А.

Артамонова М.Г.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарькова Н.Н. Бондарьковой Е.В. о признании долговых обязательств общими долгами супругов, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Бондарькова Н.Н. на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Бондарькову Н.Н. в удовлетворении иска к Бондарьковой Е. В. о признании долговых обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору * от _ _ июля 2014 г. общими с Бондарьковой Е. В. обязательствами, во взыскании с Бондарьковой Е. В. в пользу Бондарькова Н.Н. половины суммы, выплаченной в погашение кредитного договора, в размере *** руб. *** коп., судебных расходов в сумме *** руб.".

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Бондарькова Н.Н.., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бондарьков Н.Н. обратился в суд с иском к Бондарьковой Е.В. о признании долговых обязательств общими долгами супругов, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что в период с _ _ ноября 1998 года по _ _ сентября 2014 года состоял в браке с Бондарьковой Е.В.., брачный договор не заключался, ведение общего хозяйства прекращено с _ _ августа 2014 года.

В период брака, _ _ июля 2014 года он взял кредит в банке на сумму *** рублей, которые были потрачены им и ответчицей на покупку автомашины марки " ***", стоимостью *** рублей. После расторжения брака они самостоятельно поделили нажитое имущество, автомобиль вошел в его долю.

По состоянию на _ _ августа 2014 года остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил *** рублей *** копеек, без суммы начисляемых процентов.

В период с _ _ августа 2014 года по _ _ апреля 2016 года он полностью погасил задолженность по кредитному обязательству на общую сумму *** рублей *** копейки, включая сумму основного долга *** рублей и сумму процентов *** рублей *** копейки.

Просил суд признать долговые обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору * от _ _ июля 2014 года общими с ответчицей обязательствами, взыскать с Бондарьковой Е.В. в его пользу половину суммы, выплаченной им в погашение кредитного договора после прекращения семейных отношений в размере *** рублей *** копеек, взыскать с Бондарьковой Е.В. в его пользу судебные издержки в сумме *** рублей.

Истец Бондарьков Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании Бондарькова Е.В. и ее представитель Коломиец И.П. возражали против иска, ссылаясь на то, что фактически брачные отношения супругов были прекращены с марта 2014 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бондарьков Н.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что при подаче искового заявления не смог представить суду все кредитные обязательства, которые возникли в период брака, в судебном заседании не мог присутствовать по семейным обстоятельствам. Полагает, что долги подлежали разделу между ним и бывшей супругой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бондарькова Е.В ... просит решение суда оставить без изменения, жалобу Бондарькова Н.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Бондарькова Е.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как видно из дела и установлено судом, брак супругов Бондарьковых прекращен _ _ сентября 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от _ _ августа 2014 года.

_ _ июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Бондарьковым Н.Н. был заключен кредитный договор * о предоставлении кредита в размере *** рублей на срок *** месяцев, денежные средства выданы под процентную ставку 16,5 % годовых.

По сообщению ОАО "Сбербанк России", по состоянию на _ _ апреля 2016 года остаток ссудной задолженности по кредитному договору * от _ _ июля 2014 года отсутствует, сумма кредита в размере *** рублей и сумма начисленных процентов в размере *** рублей *** копеек оплачены.

Полагая, что обязательство по указанному кредитному договору возникло в период брака, исполнено им в полном объеме после расторжения брака, истец просил взыскать половину уплаченных им в погашение кредитных обязательств денежных средств с ответчика в его пользу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что фактически брачные отношения между Бондарьковыми прекращены и совместное хозяйство не ведется с марта 2014 года, доказательств того, что обязательства истца по указанному выше кредитному договору возникли ко времени прекращения ведения общего хозяйства, в том числе по инициативе либо с согласия ответчика, а кредитные денежные средства использованы на общие нужды семьи либо с согласия Бондарьковой Е.В. истцом не представлено, следовательно, указанные долговые обязательства не являются общими и не подлежат разделу.

Кроме того, суд обоснованно указал, что распоряжение истцом полученными по кредитному договору денежными средствами по своему усмотрению после фактического прекращения семейных отношений не может быть расценено как использование имущества на общие нужды семьи.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что истец при подаче искового заявления не смог представить суду все кредитные обязательства, которые он намерен признать общим долгом супругов, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Из содержания искового заявления следует, что истцом конкретно определен предмет иска, изложено правовое обоснование требований, приложены все необходимые документы, в ходе рассмотрения дела истец не воспользовался правом на увеличение иска в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что истец не присутствовал в судебном заседании _ _ мая 2016 года по уважительным причинам также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку исходя из заявления Бондарькова Н.Н. от _ _ мая 2016 года ему было известно о времени и месте судебного заседания, он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.ст. 116, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 мая 2016

года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарькова Н.Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи