Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Серовой М.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВК-Экспресс" к Марарица В. Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" о возмещении ущерба и убытков,

по апелляционной жалобе представителя Марарица В.Ф. - Васильева К.Л.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВК-Экспресс" к Марарица В. Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВК-Экспресс" в возмещение ущерба *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего ***) рублей.

Взыскать с Марарица В. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВК-Экспресс" в возмещение ущерба *** рублей, судебные расходы в сумме *** рубля, а всего *** рубля".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Марарица В.Ф. Васильева К.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК-Экспресс" (далее ООО "ВК-Экспресс") обратилось в суд с иском к Марарица В.Ф. о возмещении ущерба и убытков.

В обоснование заявленных требований указало, что Общество является собственником транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак ***.

_ _ сентября 2015 между Марарица В.Ф. и ООО "ВК-Экспресс" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа *, по условиям которого Обществом передан ответчику во временное пользование (3 дня), на условиях аренды, автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации. Ответчик внес залог согласно пункту _ _ Договора, в сумме *** рублей, уплачиваемый в целях обеспечения им своих обязательств по договору.

_ _ сентября 2015 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Общества причинены технические повреждения.

_ _ сентября 2015 автомобиль ответчиком возвращен в поврежденном состоянии. За пользование автомобилем в течении двух дней из внесенного залога ООО "ВК-Экспресс" удержано *** рублей.

Согласно справке о ДТП, происшествие произошло по причине того, что ответчик Марарица В.Ф., управляя арендованным автомобилем, не рассчитал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля на крышу.

Для определения размера причиненного ущерба они обратились к независимому эксперту ИП К по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копеек, стоимость автомобиля на дату ДТП составила *** рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере *** рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила *** рублей.

_ _ декабря 2015 года в адрес Марарица В.Ф. направлена досудебная претензия, которая в установленный срок (по _ _ января 2016) им не была удовлетворена.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ООО "ВК-Экспресс" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 182).

Ответчик Марарица В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Васильев К.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ответчик Марарица В.Ф. не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО "Дорожно-строительное управление" Тесленко А.В., привлеченного судом в качестве соответчика, в судебном заседании просил в иске к ООО "ДСУ" отказать в полном объеме, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "ДСУ" и наступившими негативными последствиями в виде поврежденного автомобиля " ***", принадлежащего ООО "ВК-Экспресс".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Марарица В.Ф. - Васильев К.Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ВК-Экспресс" удовлетворить, взыскать с ООО Дорожно-строительное Управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВК-Экспресс" ущерб в сумме *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей, производство по делу в отношении Марарица В. Ф. прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в данном случае, водитель Марарица В.Ф. не был в состоянии обнаружить опасность на дороге, так как она не была ограждена соответствующими знаками. Также он не был в состоянии обнаружить недостатки дорожного полотна, так как не мог предполагать саму возможность отсутствия дорожного полотна снятого работниками ООО "Дорожно-строительное управление", поскольку дорожной техники, которая могла дать основания для предположения выполнения дорожных работ, не было. При этом он не превышал ограничений скорости, не допускал резких маневров и не совершал иных действий, которые могли бы привести к ДТП.

Утверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие предупреждающих дорожных знаков, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами (материалами административного дела), при этом наличие обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных дорожных работ на участке дороги, где произошло ДТП, ответчиком в суде не оспаривалось.

Ссылаясь на положения пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, указывает, что в данном случае ответственное за производство работ лицо не выполнило указанные требования и было привлечено к административной ответственности, то есть виновное лицо установлено уполномоченным органом и вступившим в законную силу постановлением.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не было никаких оснований возлагать на Марарицу В.Ф. ответственность за действия (бездействия) ответственных лиц, в отсутствие доказательств его вины в ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "ВК-Экспресс" Крутий В.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "ВК-Экспресс", ответчик Марарица В.Ф., представитель соответчика ООО "Дорожно-строительное управление", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ВК-Экспресс" является собственником транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак *** (л.д. 11-12).

_ _ сентября 2015 между Марарица В.Ф. и ООО "ВК-Экспресс" заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа *, по условиям которого Общество передало ответчику во временное пользование (3 дня), на Условиях аренды, автомобиль " ***", государственный Регистрационный знак *** без оказания услуг по его управлению и его технической эксплуатации, а ответчик в свою очередь внес залог, в соответствии с требованиями пункта 2.2.16 Договора, в сумме *** рублей, уплачиваемый в целях обеспечения им своих обязательств по договору (л.д. 7-10).

Согласно пункту 2.2.3 Договора, арендатор обязан обеспечить управление транспортным средством и его безопасную техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет, а также сохранность и комплектность транспортного средства.

Арендатор возмещает арендодателю нанесенный ущерб в размере, определяемом арендодателем в следующих случаях: если повреждение или утрата транспортного средства признаны не страховым случаем или стоимость повреждений превышает сумму страхового возмещения; в случае невыполнения арендатором пунктов 2.2.8-2.2.11 договора (п. 2.2.12 Договора).

_ _ сентября 2015 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству " ***", государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения.

_ _ сентября 2015 автомобиль ответчиком возвращен истцу в поврежденном состоянии. За пользование автомобилем в течение двух дней, из внесенного Марарица В.Ф. залога в сумме *** рублей ООО "ВК-Экспресс" удержано *** рублей.

Согласно определению должностного лица ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России " *** от _ _ сентября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя " ***", государственный регистрационный знак *, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, как следует из определения, Марарица В.Ф., управляя автомобилем " ***", не учел дорожные и метеорологические условия и допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, то есть нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

_ _ сентября 2015 года сотрудником ДПС ГИБДД Мурманской области МВД России " ***" составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке ... выявлены следующие недостатки: не обозначено место ведения дорожных работ дорожными знаками, предусмотренными пунктами 1.25, 3.24 Правил дорожного движения РФ.

Определением должностного лица ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России " ***" от _ _ сентября 2015 года в отношении неустановленного должностного лица неустановленной дорожной организации, ответственной за проведение ремонтных работ на ... , возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, нарушило правило проведения ремонтных работ на проезжей части, а именно - в месте проведения дорожных работ допустило не установку временных дорожных знаков, отвечающих требованиям п. 5 ГОСТ Р 52290-04, тем самым нарушило п. 14 ПДД РФ, то есть не обеспечило безопасность движения в месте проведения работ участникам дорожного движения.

По сообщению МО МВД России " ***", в ходе проведения административного расследования установлено, что ремонтные работы на проезжей части региональной автомобильной дороги ... (в том числе и на ***) производила компания ООО "ДСУ", ответственным должностным лицом на месте производства дорожных работ являлся мастер ООО "ДСУ" С За нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, должностное лицо С был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которое _ _ октября 2015 вступило в законную силу.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", пунктами 1.15, 2.1 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, пунктом 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, проанализировав договор субподряда * от _ _ июля 2015, заключенный между ООО "ДСУ" и ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" (пункты 2.21, 2.29, 2.31), из которого следует, что на участке автомобильной дороги ... , ремонтные работы велись в отсутствие временных дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о проведении ремонта дорожного полотна, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между не обеспечением при производстве ремонтных работ на автодороге условий для безопасности дорожного движения со стороны ответчика ООО "ДСУ" и причиненным истцу ущербом.

Оценивая действия Марарица В.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд правильно указал, что в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика Марарица В.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку при движении на автомобиле, он не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло за собой неуправляемый занос автомобиля, съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложил ответственность за причиненный истцу вред на ответчиков ООО "ДСУ" и Марарица В.Ф. пропорционально степени их вины в дорожно-транспортном происшествии, Марарица В.Ф. - *** %, а ООО "ДСУ" - *** %.

Размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба установлен судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства * от _ _ ноября 2015 года, составленному ИП К и распределен судом между ответчиками пропорционально степени их вины, с ООО "ДСУ" в размере *** рублей, с ответчика Марарица В.Ф. - *** рублей.

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Марарица В.Ф. Васильева К.Л. о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена полностью на ООО "Дорожно-строительное управление", поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие предупреждающих дорожных знаков 1.25 и 3.24 в месте проведения ремонтных работ, уполномоченным органом установлено лицо, виновное в неисполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных дорожных работ на участке дороги, где произошло ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении должным образом мотивированы, основаны на анализе и оценке представленных по делу доказательств и не противоречат нормам материального права, были учтены судом при определении степени вины ответчиков в данном дорожно-транспортном происшествии.

Иных доводов правового характера и ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы или оценены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие подателя жалобы с приведенными в решении результатами оценки доказательств и выводами суда основанием для переоценки обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2016 года,

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марарица В.Ф. - Васильева К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: