Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Берман Н.В., Михалевой О.В.

При секретаре Елисеевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Разинкова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 июня 2016года, которым постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Разинкова А.Н. в пользу Мехралиевой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Взыскать с Ляпуновой Е.А. в пользу Мехралиевой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехралиева А.А., как собственник "адрес", обратилась к Ляпуновой Е.А., Разинкову А.Н. с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленного требования Мехралиева А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме не проводилось, собственники помещений не уведомлялись ни о дате его проведения, ни о способе голосования, не оповещались и о принятых на этом собрании решениях. Между тем, решение о повышении тарифов на содержание и ремонт многоквартирного дома затрагивает ее права, как собственника расположенного в этом доме помещения.

Полагая названное собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" незаконным, а принятые на нем решения недействительными, истица просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Мехралиева А.А. не явилась, ее представители Быковская Е.А. и Мехралиев М.М. оглы заявленные требования поддержали, настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в "адрес" "адрес" не проводилось.

Ответчики Ляпунова Е.А. и Разинков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчик Ляпунова Е.А. указала, что собственником помещения в указанном многоквартирном доме она не является, квартира N принадлежит ее мужу и детям по 1\3 доле каждому. В подсчете голосов собственников помещений она участия не принимала. Ответчика Разинкова А.Н. она не знает. Вместе с тем, не отрицала того обстоятельства, что могла подписать протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ., однако дату и обстоятельства, при которых она могла подписать протокол, не помнит.

Представитель третьего лица ООО УК "Городок" и ответчика Разинкова А.Н. по доверенности Федоров Р.Б. полагал требования Мехралиевой А.А. не подлежащими удовлетворению, утверждая о том, что порядок созыва и проведения собрания был соблюден, результаты голосования позволяют признать решения принятыми. О результатах голосования собственники помещений были уведомлены.

Третье лицо Юдин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель по доверенности Чекрыжов А.Ю. в предыдущем судебном заседании каких-либо объяснений по существу спора не дал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах, поступивших 11.07.2016г. в суд первой инстанции и 12.09.2016г. в суд апелляционной инстанции, ответчик Разинков А.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и прекращении производства по делу. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума при принятии решений на собрании 14.08.2015г.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся - истицы Мехралиевой А.А., ответчиков Разинкова А.Н., Ляпуновой Е.А., третьего лица ООО УК "Городок", третьего лица Юдина Е.Ю., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб ответчика Разинкова А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Разинкова А.Н. по доверенности Федорова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истицы по доверенности Мехралиева А.А. оглы, возражавшего против доводов апелляционных жалоб ответчика Разинкова А.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес", проходившего в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства в части созыва и проведения общего собрания собственников.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" "адрес" в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме проводилось голосование по следующей повестке дня:

утверждение договора управления (новая редакция) "адрес" с ООО УК " Г" с приложением N1 (состав общедомового имущества),

утверждение перечня работ и услуг, предоставляемых ООО УК " Г" собственникам помещений в многоквартирном "адрес" и их стоимости (приложение N2 к договору управления многоквартирным домом (новая редакция),

распределение объемов коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды дома, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета над объемов, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения,

порядок оплаты коммунальных услуг,

о предоставлении ООО УК " Г" права на заключение договоров на пользование общим имуществом многоквартирного дома в интересах собственников,

выбор Совета дома (членов Совета дома, председателя Совета дома),

оповещать о проведении собраний и о результатах проведенных собраний любым из четырех способов одновременно или каждым способом отдельно: путем вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, путем вывешивания объявления на доске объявлений в подъезде, путем размещения в квитанциях, путем раскладки объявлений в почтовые ящики,

определение места размещения копии протокола по принятым общим собранием решениям собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" для ознакомления: "адрес" - доска объявлений у подъездов,

определение места хранения протоколов общего собрания и решений собственников помещений многоквартирного "адрес": офис ООО УК " Г".

Из содержания оспариваемого истицей решения (протокола), а также протокола подсчета голосов следует, что при подсчете использовались данные об общей площади помещений в указанном многоквартирном доме равной 20632,9 кв.м., площадь помещений собственников, участвовавших в голосовании, составила 11993.25 кв.м, что составляет 58.13%, в связи с чем сделан вывод о наличии кворума и правомочности общего собрания.

По всем вопросам, вынесенным на голосование, решения признаны принятыми.

Сведений о наличии недействительных бюллетеней протокол не содержит.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. (ч.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.(ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.(ч.3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (ч.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч.5).

Согласно положениям статьи 46 названного Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). (ч.1)

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.(ч.2)

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (ч.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. не состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" в форме личного присутствия в связи с отсутствием кворума.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес", в форме заочного голосования.

В силу п.2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

А в соответствии с п.1 статьи 181.3 названного Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Представленный в материалы дела протокол от ДД.ММ.ГГГГ. подписан инициатором собрания ответчиком Разинковым А.Н., указаны собственники помещений, принявшие участие в подсчете голосов, - Разинков А.Н., Ляпунова Е.А.

Весте с тем, как уже было отмечено, ответчик Ляпунова Е.А. в ходе судебного разбирательства отрицала свое участие в подсчете голосов.

В представленный суду протокол от ДД.ММ.ГГГГ не включены вопросы по избранию председателя собрания, секретаря, избрания счетной комиссии.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы настаивал на том, что собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., не проводилось, в силу чего решения, принятые на этом собрании, являются недействительными.

В соответствии с положениями статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. (ч.1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. (ч.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса. (ч.5)

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". (5.1)

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. (6).

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции судебного решения, ответчик Разинков А.Н. в лице представителя по доверенности Р.Б. полагает, что судом безосновательно исключены из подсчета голосов собственников решения, принятые Т.М. в интересах собственников Е.А. и В.С. (1\2 доля - 161.35 кв.м.). В обоснование этого довода заявитель жалобы сослался на прилагаемый к дополнительной апелляционной жалобе договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Т.М. с одной стороны и В.С. Е.А. - с другой стороны.

Действительно, по условиям этого договора доверительный управляющий вправе участвовать в проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, где располагается нежилое помещение, являющееся предметом настоящего договора, и голосовать от имени доверителей по вопросам, вынесенным на голосование в повестке дня общего собрания. По этому договору доверители передали доверительному управляющему принадлежащие им на праве собственности по 1\4 доле в праве собственности на нежилое помещение N7, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 322.7 кв.м.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель Разинкова А.Н. не только не представлял суду названный договор, но и не ссылался на него, давая объяснения по существу спора.

В судебном заседании 03.06.2016г. представитель Разинкова А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг., из содержания которых следует, что Е.А. и В.С. настоящими доверенностями поручают Т.М. представлять их интересы на общем собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес". (т.4 л.д.232,233).

Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены генеральным директором ООО УК " Г Г.И. со ссылкой на положения п.2 ст.48 ЖК РФ, п.4 ст.185 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст.185,185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N100-ФЗ, действующей с 01.09.2013г.), статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные доверенности удостоверены в порядке, не предусмотренном действующим гражданским законодательством. Как следует из содержания апелляционных жалоб, этот вывод суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается.

Названным доверенностям, как доказательствам по делу, судом дана правильная и обоснованная оценка в судебном решении, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не находит. Обоснованно судом первой инстанции отмечен и тот факт, что в решении от имени Т.М. не содержится указания на то, что она действует и от имени Т.М ... и В.С. В указанном решении Т.М. лишь указала, что она является собственником нежилого помещения N7 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2008г., общая площадь помещений собственника - 322.7 кв.м. В то время, как на праве собственности ей принадлежит 1\2 доля этого нежилого помещения.

Особенность заочного голосования заключается в том, что полномочия должны быть подтверждены при заполнении бюллетеня, иначе подсчет голосов просто невозможен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из подсчета голосов площадь 161.35 кв.м.

После исследования судом письменных материалов дела, представитель ответчика Разинкова А.Н. по доверенности Р.Б. указал, что замечаний по исследованным материалам дела не имеет, не имеется у него ни дополнительных ходатайств, ни дополнительных доказательств.

В этой связи не представляется возможным согласиться с утверждением представителя Разинкова А.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что он был лишен судом реальной возможности представить в подтверждение своих доводов дополнительные доказательства.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ч.2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в обоснование довода о незаконности исключения из подсчета голосов по квартире N площади 18.94 кв.м. Собственник 1\3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение А.Н. будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что он не подписывал оформленное от его имени решение для голосования, доверенности для голосования за него своей супруге не давал.

Приведенное в апелляционной жалобе обоснование этого довода не основано на законе, а потому суд правомерно отверг эти доводы стороны ответчика Разинкова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны. Принимая во внимание характер заявленных требований, нельзя согласиться с утверждением в жалобе о том, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно учел площадь нежилых помещений, находящихся в составе многоквартирного жилого "адрес", равной 3011.9 кв.м., исходя из сведений, представленных суду ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (т.1 л.д.30).

Из материалов дела усматривается, что не по всем нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном "адрес", представляется возможным установить их площадь по выпискам из ЕГРП.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, заявитель жалобы в нарушение требований ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств иного размера площади нежилых помещений в указанном многоквартирном доме. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны ответчика Разинкова А.Н. суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку в судебном акте, не согласиться с которой судебная коллегия с учетом доводов жалобы оснований не находит. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разинкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи

9