Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н., Долбнина А.И.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В, к Орлову В.И. , Орловой О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Орлову В.И., Орловой О.А. о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 04 декабря 2014 г. между Васильевой Е.В. и Орловой О.А., применив последствия недействительности сделок.

В обоснование требований ссылалась на то, что в декабре 2014 г. истица позвонила по объявлению с целью получения займа, познакомилась с Орловым В.И., который пообещал предоставить займ в сумме N сроком на 1 год под 5 %ежемесячно. Гарантией возврата займа должен был служить залог квартиры по указанному выше адресу. В декабре 2014 года Орловым В.И. были предоставлены денежные средства в размере N При подаче документов на государственную регистрацию залога выяснилось, что такой договор зарегистрировать не могут, в связи с чем истица должна оформить договор купли-продажи своей квартиры с супругой Орлова В.И. - Орловой О.А. При подписании договора купли-продажи Орлова О.А. дала письменное обязательство не отчуждать квартиру до 01 января 2016 г. при условии своевременного исполнения обязательств по долговой расписке от 03 декабря 2014 г. Оставшуюся сумму займа в размере N Орлов В.И. предоставил 05 января 2015 г. Уплату процентов по займу по указанию Орлова В.И. истица осуществляла на банковскую карту О.А. Орловой. С июля 2015 г. в связи с отсутствием денежных средств истица перестала вносить платежи, договорилась с Орловым В.И. о продаже квартиры по адресу: "адрес" для погашения долга, с чем Орлов В.И. вначале согласился. Позднее заявил, что продажей квартиры будет заниматься его сын. Договор был заключен лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия. Поскольку между Орловой О.А. и Васильевой Е.В. договор займа не заключался, то никаких других сделок данные стороны не имели в виду. Стороной по договору займа от 03 декабря 2014 г. являлся Орлов В.И., а не Орлова О.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Орлов В.И., Орлова О.А. не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Васильеву Е.В., её представителя - адвоката Трунову О.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Орлова В.И. по доверенности Гришко Н.В. и представителя ответчика Орловой О.А. по доверенности Колотвинова А.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23 июня 2015 г. N 25, разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу названного положения статьи 196 (часть 3) ГПК РФ, деятельность суда заключается в даче правовой оценки именно тем требованиям, которые были заявлены. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности как важнейшего принципа гражданского процесса.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда полагает, что при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, следует применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева Е.В. являлась собственником квартиры площадью 70,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

04 декабря 2014 г. между Васильевой Е.В. (продавец) и Орловой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры за N На момент подписания настоящего договора в указанной квартире были зарегистрированы: Васильева Е.В. и С. ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Е.В. обязалась снять с регистрационного учета себя и свою несовершеннолетнюю дочь. Квартира считается переданной покупателю с момента подписания настоящего договора, по соглашению сторон договор от 04 декабря 2014 г. принимает силу и значение передаточного акта и составление иного дополнительного документа не требуется (пункт 12 Договора). Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой либо попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Письменной распиской к договору купли-продажи от 04 декабря 2014 г. Васильева Е.В. подтвердила, что получила от Орловой О.А. денежную сумму в размере N за проданную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Расчет за вышеуказанную квартиру произведен полностью. Материальных претензийВасильева Е.В. не имеет (т.1 л.д. 36).

На основании собственноручно подписанных Васильевой Е.В. и Орловой О.А. заявлений Управлением Росреестра по Липецкой области 15 декабря 2014 г. произведена регистрация договора купли-продажи от04 декабря 2014 г. и переход права собственности на квартиру от Васильевой Е.В. к Орловой О.А.

Обращаясь с требованиями о признании договора купли-продажи от 04 декабря 2014 г. ничтожной (мнимой) сделкой, Васильева Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что она совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, продавец не желал прекратить свое право собственности на предмет сделки. Согласие истицы на заключение договора купли-продажи квартиры без получения стоимости, указанной в договоре, было вызвано тем, что со слов Орловой О.А. договор заключается временно и после возврата долга Орлову В.И. квартира будет вновь переоформлена на имя Васильевой Е.В. Таким образом, истица передала квартиру в залог в связи с заключением договора займа с В.И. Орловым.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление истца, что заключенный с ответчиком 04 декабря 2014 г. договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является мнимым, учел, что данная сделка совершена сторонами не для вида, так как она повлекла соответствующие ей правовые последствия: согласно расписке к договору Васильева Е.В. получила от Орловой О.А. денежную сумму в размере N) руб. (т. л.д. 36), в соответствии с пунктом 12 указанного договора квартира считается переданной с момента его подписания (т.1 л.д. 35), состоялся переход права собственности, при этом указанные действия сторон не были формальными, доказательств, свидетельствующих об ином, суду истцом предоставлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21 сентября 2016 г. представитель ответчика Орловой О.А. по доверенности Колотвинов А.А. также указал, денежная сумма N была передана Орловой О.А. истцу Е.В. Васильевой.

Стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости, заключенного 04 декабря 2014 г. между Васильевой Е.В. и Орловой О.А. договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с распиской от 03 декабря 2014 г. Васильева Е.В. взяла займ под залог своей квартиры по адресу: "адрес" сумме N. у Орлова В.И. сроком на один год с ежемесячной выплатой 5 % от суммы займа. В случае неуплаты денежной суммы согласно графику погашения в течение5 дней выплачивается неустойка 0,1 % в день (т.1 л.д. 64).

Из содержания второй расписки от 03 декабря 2014 г. усматривается, что Васильева Е.В. взяла займ в сумме N у Орлова В.И. сроком на один год с ежемесячной выплатой 5 % от суммы займа. В случае неуплаты денежной суммы согласно графику погашения в течение 5 дней выплачивается неустойка 0,1 %в день (т.1 л.д. 65).

По условиям, содержащимся в расписке от 05 января 2015 г. Васильева Е.В. взяла займ в сумме N. у Орлова В.И. сроком на один год с ежемесячной выплатой процентов 5 % от суммы займа. В случае неуплаты денежной суммы согласно графику погашения в течение 5 дней выплачивается неустойка 0,1 % в день (т.1 л.д. 11).

Все расписки подписаны собственноручно истицей Васильевой Е.В., что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства. При этом истица поясняла, что общая сумма займа составляет N выдача производилась двумя суммами по N в даты составления расписок. Расписки писались заемщиком в двух экземплярах, один из которых оставался у нее, второй передавался заимодавцу. По факту наличия двух расписок, датированных 03 декабря 2014 г., пояснила, что расписки писались под диктовку Орлова В.И., она ошибалась, в связи с чем ответчик требовал их переписывать.

Представитель ответчика Орлова В.И., не оспаривая предоставление Васильевой Е.В. в долг займа в сумме N., утверждала, что займ был выдан единовременно одной суммой 05 января 2015 г.

Поскольку в долговых расписках отсутствует подпись заимодавца, а ответчик Орлов В.И. отрицает возникновение заемных правоотношений с Васильевой Е.В. ранее 05 января 2015 г., иных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представила, суд обоснованно указал на то, что стороной истца заключение договора займа между Орловым В.И. и Васильевой Е.В. 03 декабря 2014 г., с условием залога квартиры, не доказано.

Наличие заемных правоотношений между Орловым В.И. и Васильевой Е.В. следует и из текста стенограммы записи разговора указанных лиц от 21 декабря 2015 г. (т. 1 л.д. 218-147).

Письменное обязательство, выданное 04 декабря 2014 г. ответчиком Орловой О.А. после подписания договора Васильевой Е.В., в котором Орлова О.А. обязуется приобретенную квартиру по договору купли-продажи от 04 декабря 2014 г., расположенную по адресу: "адрес", никому не отчуждать до 01 января 2016 г. при условии своевременного исполнения обязательств по долговой расписке от 03 декабря 2014 г. не может свидетельствовать о том, что между Васильевой Е.В. и ответчиком Орловым В.И. был заключен договор залога указанной квартиры в целях обеспечения возврата предоставленного займа (т.1 л.д.7).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в квартиру Орлова О.А. не вселялась, и в жилом помещении после купли-продажи осталась проживать семья Васильевой Е.В., которые и несли расходы по оплате ЖКУ, принимали участие в собраниях собственников многоквартирного дома, производили ремонт квартиры, не может подтверждать мнимый характер сделки, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о жилищных правоотношениях сторон, наличие которых не исключало наступление правовых последствий характерных для договора купли-продажи жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что истец и ее несовершеннолетняя дочь продолжает пользоваться спорным объектом недвижимости, зарегистрированы в нем, не могут свидетельствовать о мнимости сделки. Суждения апеллянта о необходимости наличия согласия органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, в котором проживают несовершеннолетние, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ с учетом статей 121, 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." пункт 4 статьи 292 ГК РФ закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом.

В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

Сведений о том, что несовершеннолетние отнесены к несовершеннолетним членам семьи собственника, оставшихся без родительского попечения, либо фактически лишены родительского попечения, а также о том, что родителями надлежащим образом не исполняются их обязанности, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела на дату совершения оспариваемой сделки несовершеннолетняя С. правом собственности на спорную квартиру не обладала, ей принадлежало право пользования данной квартирой. В связи с указанным в качестве критерия наличия (отсутствия) нарушения прав совершением оспариваемой сделки должен рассматриваться факт изменения объема принадлежащих жилищных прав. При разрешении спора судом установлено, что после совершения оспариваемой сделки объем жилищных прав С. не изменился, она по-прежнему зарегистрирована в квартире и проживает в ней.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому в силу статьи 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного выше, учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что в полной мере соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобы в полном объеме в пределах их доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь