судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего
Фоминой Н.В.
судей
Кедриной О.В., Степановой Н.Н.
при секретаре
Елисеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
" В иске Горчакова В.В., Горчакова О.В., Горчакова В.В. к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании компенсации морального вреда- отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы Горчаков В.Н., Горчаков О.В. и Горчаков В.В. обратились с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании морального вреда за нарушение условий договора, ссылаясь, что ООО "Строй-Сервис-Э" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного "адрес", ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о некачественно оказанных услугах по содержанию общедомового имущества в ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик не направил своего представителя, не принял мер по проведению проверки качества оказанных услуг и составлению акта о невыполненных работах, чем нарушил права истцов как потребителей коммунальных услуг, в связи с чем истцы просили взыскать компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. каждому, штраф и судебные расходы.
Истец Горчаков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истцы Горчаков О.В. и Горчаков В.В., представитель ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" в судебное заседание не явились, в письменном заявлении истцы Горчаков О.В. и Горчаков В.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований , поскольку суд в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать, не принял во внимание претензию и объяснение стороны, правоприменительную практику других судов.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. являются собственниками "адрес".
Управление общим имуществом жилого "адрес" осуществляет ответчик ООО "Строй-Сервис-Э" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N.
Пунктом 2.1.6. Договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей компании участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления услуг по настоящему договору ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта о причинении ущерба имуществу собственника в связи с авариями на общедомовом имуществе, отсутствием или некачественным предоставлением услуг по настоящему договору.
Пунктом 4.1 предусмотрена ответственность управляющей компании за нарушение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истцы Горчаковы обратились к ответчику с претензией, ссылаясь на
отсутствие выполнения в полном объеме в установленный срок и с надлежащим качеством работы по содержанию помещений общего пользования дома в соответствии с условиями договора. Просили назначить в декабре дату для проведения совместной (с представителем ответчика) проверки для установления факта невыполнения либо некачественного выполнения работ по содержанию общего имущества дома, с составлением соответствующего акта. Ответа на указанную претензию стороной ответчика представлено не было.
При разрешении исковых требований судом первой инстанции было учтено, что согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пунктов 75-77 названных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и пор ядк а предоставления коммунальных услуг. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ненаправление ответчиком своего представителя для составления акта о предоставлении услуг ненадлежащего качества, не свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей, поскольку не повлекло для них наступления вредных последствий.
При названных обстоятельствах оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и оснований для возложения ответственности из договора управления многоквартирным домом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не влекут отмены оспариваемого решения.
Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, не являются основанием для отмены решения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям. Истцами в исковом заявлении указаны предмет и основания иска, судом разъяснены прав и обязанности сторон в судебном заседании, не установлено оснований для уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора. Нарушений при рассмотрении дела требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Утверждения о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание претензию и объяснения стороны, не состоятельны, поскольку суд исследовал и оценил все представленные доказательства в их совокупности.
Доводы о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание практика других судов, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку преюдициального значения при рассмотрении данного спора решения других судов не имеют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, все они направлены на иную оценку доказательств, в то время как не установлено оснований для иной оценки.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: .
Судьи: .
.
.
.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.