Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2962/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Жуковой Н.Н.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Губарева А.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Губарева А.В. об отмене решения третейского суда, отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губарев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда Липецкой области при ООО "Третейская палата" от 11.06.2013 года по делу по иску Комаричевой Н.Н. к Г. о признании права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, указывая, что он является наследником после смерти своей бабушки Г. однако указанным решением фактически был лишен права наследовать принадлежащую ей квартиру, поскольку считает, что договор она не подписывала.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и рассмотреть заявление по существу в связи с нарушением судьей норм права.

Выслушав заявителя Губарева А.В., его представителя Стеганцева Е.О., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Комаричевой Н.Н., Петрова А.А., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавшим на момент рассмотрения заявления), если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Подавая заявление об отмене решения третейского суда, заявитель указал, что решение третейского суда затрагивает его права и законные интересы как наследника умершей Г. Г. нарушает принципы российского права.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен 3-х месячный срок на обжалование решения третейского суда, уважительных причин для восстановления срока нет, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ст. 418 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса (ч.1).

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом (ч. 2).

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 1086-О-П по жалобе гражданки Лунтовской Е.В. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст. 418 ГПК РФ, положения ст. 418 ГПК РФ не исключают для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу заявления об отмене третейского суда, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда Липецкой области при ООО "Третейская палата" от 11.06.2013 года по делу по иску Комаричевой Н.Н. к Г. о признании права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, требования Комаричевой Н.Н. удовлетворены.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 18.07.2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение третейского суда исполнено.

Как установилсуд первой инстанции, что не оспаривалось заявителем, в том числе и в частной жалобе, согласно материалам проверки N ОП N7 УМВД России по Липецкой области Губарев А.В. 23.09.2013 года обратился в орган полиции с заявлением о проведении проверки по факту незаконного завладения квартирой, принадлежавшей Г. В рамках данной проверки было истребовано и 27.11.2014 года получено оспариваемое решение третейского суда от 11.06.2013 года.

В суде апелляционной инстанции, заявитель, его представитель пояснили, что с оспариваемым решением третейского суда Губарев А.В. был ознакомлен в 2013 году, в рамках проверки решение третейского суда было истребовано и находилось в материалах проверки. Вместе с тем, в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда заявитель в трехмесячный срок не обратился.

Доводы частной жалобы, что заявитель не располагал документами, на основании которых было принято решение третейского суда, и подлинность которых вызывает у него сомнение, в частности договор купли-продажи квартиры от 19.11.2012 года, третейское соглашение от 29.05.2013 года и письменные объяснения Г. от 04.06.2013 года, с которыми он ознакомился только в феврале 2016 года, не могут послужить основанием для признания определения суда незаконным, поскольку получение данных документов не предопределяет течение срока обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела также не препятствовало заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Судом был сделан обоснованный вывод о том, что Губаревым А.В. пропущен, предусмотренный ч.2 ст. 418 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда Липецкой области при ООО "Третейская палата" от 11.06.2013 года, поскольку обращение в суд с настоящим заявлением последовало только 09.03.2016 года, без уважительных причин.

Кроме того, судом правильно было указано, что решение третейского суда прошло судебный контроль, поскольку судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, оснований для отказа в его выдачи судом установлено не было. Г. при жизни, указанные судебные постановления не оспаривала.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах, рассмотрев частную жалобу заявителя в пределах ее доводов, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Губарева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

3