Апелляционное определение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 сентября 2016 г. по делу N 11-17/2016

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Вивенцова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шалом Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Смирных" к Сухановой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории,

по апелляционной жалобе ответчика Сухановой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области от 9 марта 2016 года, которым исковые требования ООО ЖЭУ "Смирных" удовлетворены частично, с Сухановой Л.Г. в пользу ООО ЖЭУ "Смирных" взыскана задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории образовавшаяся по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", за период с 01.03.2014 г. по 01.05.2015 г. в сумме "данные изъяты",

установил:

29 июня 2015 года в судебный участок N 14 Смирныховского района поступило исковое заявление ООО ЖЭУ "Смирных" к ответчику Сухановой Л.Г. В иске истец указал, что является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами. Ответчик Суханова Л.Г. проживающая по адресу: "адрес" является собственником данного жилого помещения, и не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом с 01.03.2014 года. Задолженность ответчика за период с 1 марта 2014 года по 30 апреля 2015 года составляет "данные изъяты", в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца Бортулева Л.В. участия не принимала, согласно представленному мировому судье заявлению, иск поддержала.

Ответчик Суханова Л.Г. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась своевременно и надлежащим образом.

9 марта 2016 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (мотивированное решение по делу принято 31.03.2016 г.), с которым ответчик Суханова Л.Г. не согласилась, и подала апелляционную жалобу, в которой указывая, что решение мирового судьи принято без выяснения всех обстоятельств, просит его отменить, ссылаясь на то, что при содержании дома по адресу: "адрес", применялся установленный тариф 20,62 рублей, в состав которого входила уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Однако истец не предоставил в суд документ (кадастровый паспорт земельного участка), подтверждающий факт принадлежности земельного участка к общему имуществу многоквартирного дома. В ходе судебного заседания данный факт оставлен без внимания. Мировым судьей не дана оценка исковых требований с учетом фактически выполненных работ, указанных в отчете о выполнении ООО ЖЭУ "Смирных" договора управления многоквартирного дома за 2014 год. При ознакомлении с данным отчетом ответчиком было установлено, что указанные в нём суммы, затраченные на текущее обслуживание и ремонт общих коммуникаций МКД, а также текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного жилого дома в перерасчете на 1 кв. м общей площади многоквартирного дома не соответствует сумме, включенной в сумму исковых требований ООО ЖЭУ "Смирных". В дополнении к жалобе ответчик указала, что не является нанимателем либо собственником "адрес", в данной квартире имеет лишь регистрацию. Истцом не представлено доказательств того, что Суханова Л.Г. в период с 01.03.2014 г. по 01.05.2015 г. являлась нанимателем либо собственником "адрес" и таких доказательств в деле не имеется, - вследствие чего у Сухановой Л.Г. отсутствуют обязательства по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с определением от 31.08.2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия собственника жилого помещения, и принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Суханову Л.Г..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчиков.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Суханова Л.Г., проживающая по адресу: "адрес" является собственником данного жилого помещения. Доказательств данного довода, в нарушение требований, установленных ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установилсобственника "адрес".

Вывод суда первой инстанции о том, что Суханова Л.Г. обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, основан на сведениях из поквартирной карточки и справки о регистрации Сухановой Л.Г. в "адрес".

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии у ответчика Сухановой Л.Г. обязанности полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и о возложении на неё единоличной обязанности по оплате задолженности, в силу следующего.

В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории за период с 01.03.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере 14 607 рублей 18 копеек, расчет которой произведен из количества двух человек, проживающих в "адрес".

В период времени с 01.03.2014 г. по 19.11.2014 г. в "адрес" было зарегистрировано два совершеннолетних человека: Суханова Л.Г. и Суханова Л.Г ... 20.11.2014 г. Суханова Л.Г. снята с регистрационного учета в указанном жилом помещении. Собственником квартиры "адрес" с 17.11.2011 г. является Суханова Л.Г..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе поквартирной карточкой (форма Б), содержащей сведения о регистрации ответчиком и о собственнике жилого помещения, адресной справкой, а также истребованной судом апелляционной инстанции выпиской из ЕГРП.

Указанные обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения по делу. Возложив на ответчика Суханову Л.Г. единоличную обязанность по оплате задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, бремя содержания которого законом возложено на собственника жилого помещения, и является его обязанностью, суд первой инстанции разрешилвопрос об обязанностях собственника жилого помещения без привлечения его к участию в деле. Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены основания привлечения Сухановой Л.Г. к солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Устранение допущенных судом первой инстанции нарушений, невозможно без вынесения нового решения по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением по делу нового решения.

Принимая по делу новое решение, суд учитывает, что в силу положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 153 Жилищного кодекса РФ, при этом, в силу части 2 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) эта обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели и собственники жилых помещений и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещением и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или), с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) (далее-Правила), услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством, а также с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в случае их несоответствия, требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства РФ и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, оказывающая услуги и (или) выполняющая работы, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 15 названных Правил отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего, имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнений работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных, услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно требований к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, указанных в приведенных выше нормативных правовых актах, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты услуг Управляющей компании лежит на потребителе услуг.

Согласно п. 110 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Таким образом, основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника (нанимателя) жилого помещения в организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

По обстоятельствам дела судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого "адрес", не был выбран ни один из предусмотренных жилищным кодексом РФ способов управления многоквартирным домом.

20.01.2014 г. на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного администрацией муниципального образования городской округ "Смирныховский", между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО "Смирныховский" и Обществом с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок "Смирных" заключен договор управления многоквартирными домами, условия которого, являются одинаковыми для всех собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

В соответствии с перечнем обслуживаемых многоквартирных домов (Приложение 3 к договору от 20.01.2014 г.) в него входит и многоквартирный "адрес"

Также, судом установлено, что "адрес" в пгт. Смирных принадлежит на праве собственности ответчику Сухановой Л.Г ... В указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника зарегистрирована и проживает ответчик Суханова Л.Г ... Поэтому, в силу прямого указания закона, у собственника жилого помещения и члена его семьи имеется солидарная обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории.

Доводы ответчика Сухановой Л.Г. о том, что она только имеет регистрацию в "адрес", и не несет обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, являются необоснованными, в силу чего, судом не принимаются. Как поясняла ответчик в ходе судебного разбирательства 31.08.2016 г., она проживает в указанной квартире, квартира принадлежит её сестре Сухановой Л.Г ... Факт проживания ответчика в данной квартире также объективно подтверждается актом о фактическом продивании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма исковых требований не соответствует отчету о выполнении ООО ЖЭУ "Смирных" договора управления многоквартирного дома за 2014 год, судом не принимаются, в силу следующего. Как обоснованно указано в апелляционной жалобе указанный выше отчет в материалах дела отсутствует и не исследовался в судебном заседании. Ходатайств о приобщении данного отчета к материалам дела и исследовании его судом ответчиками не заявлялось. Ссылаться на новые доказательства в суде апелляционной инстанции, и (или) ходатайствовать о их приобщении стороны могут только обосновав невозможность представления этих доказательств суду первой инстанции. Кроме того, судом установлено, что расчет задолженности ответчиков сделан истцом на основании утвержденных тарифов, а не на основании отчета о выполнении договора управления.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, порядок оплаты ЖКУ в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых отнесено управление управляющей организацией.

Ввиду того, что, как уже отмечено судом ранее, собственниками помещений в многоквартирном доме, где проживает ответчик, не выбран способ управления многоквартирным домом, с ООО ЖЭУ "Смирных", по итогам конкурса, 20 января 2014 года был заключен договор управления многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (ред. от 31.12.2014) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

При рассмотрении дела установлено, что при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", собственники помещений которого не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, применялся установленный органом местного самоуправления тариф в размере "данные изъяты", в состав которого входили следующие обязательные работы и услуги:

- уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома - "данные изъяты"/м.кв.;

- уборка лестничных клеток - "данные изъяты"/м.кв.;

- аварийное обслуживание (круглосуточно) - "данные изъяты"/м.кв.;

- текущее обслуживание и ремонт общих коммуникаций МКД- "данные изъяты"/м.кв.;

- текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного жилого дома - "данные изъяты"/м.кв.

В силу положений ст. 309, 310 Жилищного кодекса РФ, с учетом того, что в договоре управления многоквартирным домом указаны конкретные величины по определению платы за содержание и ремонт дома (тарифы), данный договор не признан в установленном порядке недействительным, оснований полагать, что тарифы не могут быть применены при начислении платы за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, у суда не имеется.

С учетом изложенного, ответчики были обязаны вносить плату за работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, действующей в спорный период, и в соответствии с установленными тарифами.

Также является несостоятельными доводы ответчика о незаконности начисления платы за уборку земельного участка, поскольку он не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из договора управления многоквартирным домом от 20.01.2014 г. следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. "е, ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда РФ, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, тот факт, что земельный участок не поставлен на учет и не сформирован, не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт использования собственниками квартир в многоквартирном доме придомовой территории и ее обслуживания ответчиком, а не наличие или отсутствие регистрации права собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств выполнения оказываемых за период с 01.03.2014 г. по 30.04.2015 г. услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого "адрес", ООО ЖЭУ "Смирных" представлены: наряды выполненных работ по ремонту общих коммуникаций дома, по обращениям граждан; акты выполненных работ по уборке земельного участка - придомовой территории; паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях от августа 2014 года.

Суд отмечает, что ответчиками, в свою очередь, в качестве подтверждения не выполнения управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, относимых и допустимых доказательств не представлено.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, оплата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, по квартире ответчиков, не поступает в установленный законом срок, в связи с чем за период с 01.03.2014 г. по 30.04.2015 г. (14 месяцев) образовалась задолженность в сумме "данные изъяты".

Проверяя расчет ООО ЖЭУ "Смирных", суд исходит из тарифа, установленного в размере "данные изъяты" за квадратный метр площади жилого помещения, площади жилья ответчиков, равной 50,6 м.кв., что составляет "данные изъяты" в месяц (50,6 кв.м. х "данные изъяты".). Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по уборке лестничных клеток и земельного участка, входящего в состав общего имущества за май, ноябрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель 2015 года. Суд отвергает как доказательство представленный истцом акт выполненных работ за апрель 2014 года, поскольку жильцами "адрес", данный акт не подписан.

Суд исключает из предъявленной истцом суммы задолженности сумму оплаты за уборку земельного участка и лестничных клеток за период, не подтвержденный истцом. Согласно произведенному судом расчету, сумма оплаты за уборку земельного участка и лестничных клеток в исключенный судом период должна составлять "данные изъяты" ( "данные изъяты"./м.кв. (уборка земельного участка и лестничных клеток) х "данные изъяты" (площадь) = "данные изъяты" в месяц х 7 месяцев).

За остальной период времени (март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года) услуги, согласно представленным истцом сведениям, оказывались в полном объеме. С учетом изложенного, задолженность ответчиков, за вычетом периода в котором оказание услуг по уборке земельного участка и лестничных клеток, не подтверждены истцом, составит "данные изъяты").

Доказательств отсутствия задолженности, либо расчета задолженности в ином размере, суду не представлено.

Анализируя установленные судом обстоятельства, с учетом изложенных норма права, суд приходит к выводу о том, что ответчиками нарушены договорные обязательства по оплате работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома законными, и принимает решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО ЖЭУ "Смирных" суммы задолженности за период с 01.03.2014 г. по 30.04.2015 г., в установленном судом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области от 11.01.2016 г. ООО ЖЭУ "Смирных" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, размер которой составляет "данные изъяты", до вынесения решения суда.

В силу установленного законом принципа обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), вступившее в законную определение мирового судьи подлежит неукоснительному исполнению.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в настоящем случае не подлежат применению, поскольку истец не освобождался судом от уплаты государственной пошлины, суд, при вынесении решения по делу, производит взыскание государственной пошлины с ООО ЖЭУ "Смирных" в установленном законом размере, при этом считает необходимым разъяснить, что ООО ЖЭУ "Смирных" вправе обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 14 Смирныховского района от 9 марта 2016 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Смирных" к Сухановой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Смирных" удовлетворить частично.

Взыскать с Сухановой Л.Г., Суханова Л.Г. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок "Смирных" задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории за период с 1 марта 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок "Смирных" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок "Смирных" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Вивенцов