Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 22-3791/2016

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи

Епифановой А.Н.,

судей

Строганова С.В., Булычева П.Г.,

при секретаре

Корнеенко Т.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Качанова Р.С.,

осуждённого

Мартиросяна А.Р.,

адвоката

Лебедева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Мартиросяна А.Р. - адвоката Лебедева М.В. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2016 года, в соответствии с которым

Мартиросян А. Р., " ... "

осуждён

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение осуждённого Мартиросяна А.Р. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лебедева М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Краснослободским районным судом Волгоградской области Мартиросян А.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Мартиросян А.Р., находясь возле двора домовладения по месту своего жительства, расположенного по адресу: "адрес", реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, дальнейшее хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, оборвал произраставшие у соседнего домовладения верхушечные части наркотикосдежащего растения конопли, которые сложил в заранее приготовленный полиэтиленовый пакет. Далее Мартиросян А.Р. в своём домовладении переложил части наркотикосодержащего растения конопли в сковороду и путём обработки их высокой температурой на газовой плите получил смесь из грубоизмельченных частей растения конопля рода (Cannabis) и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в количестве " ... ". ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

В суде Мартиросян А.Р. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев М.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, а назначенное подсудимому наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что с самого начала предварительного расследования Мартиросян признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, давал признательные показания, искренне раскаивался, тем самым активно способствовал органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, а в последующем изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мартиросяна А.Р., то, что он не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Не согласен с выводами суда, который необоснованно учёл, что целью и мотивом действий Мартиросяна А.Р. были действия, направленные против здоровья населения и общественной нравственности и посчитал, что указанное говорит о высокой общественной опасности действий подсудимого. Вопреки выводам суда указывает, что к административной ответственности Мартиросян был привлечён именно по событиям ДД.ММ.ГГГГ, связанным с инкриминируемым ему преступлением, что было принято судом во внимание в качестве данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. По мнению защиты, суд не в полной мере оценил все обстоятельства, в том числе сказанное стороной защиты в прениях и подсудимым в последнем слове, и необоснованно назначил наказание в виде реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить ввиду несправедливости и чрезмерной суровости, применить требования ч. 1 ст. 73 УК РФ с возможно максимальным испытательным сроком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степаненко Д.А. считает назначенное наказание справедливым, приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Мартиросяна А.Р. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Мартиросян А.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Убедившись в том, что предъявленное Мартиросяну А.Р. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости и суровости назначенного осуждённому Мартиросяну А.Р. наказания.

При назначении наказания суд учёл требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем, доводы защитника о том, что суд недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности осуждённого, об условиях жизни его семьи и в полной мере учёл их при назначении наказания.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены. С учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и без применения требований ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Мартиросяном А.Р. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, о чём просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод защитника осуждённого о необоснованном учете судом при назначении наказания Мартиросяну А.Р. привлечение его к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку в диспозицию ч.2 ст.228 УК РФ не входит употребление наркотических средств.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления суд первой инстанции не нашёл, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Мартиросяну А.Р. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мартиросяну А.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красносободского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2016 года в отношении

Мартиросяна А. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: 1.

2.

" ... "