Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-13002/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФАК и КВВ в лице представителя по доверенности ДГА

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФАК, КВВ к МЛС о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., возражения МЛС, её представителя НЕВ относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФАК и КВВ В.В. обратились в суд с иском к МЛС о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и МЛС был заключен договор дарения квартиры "адрес".

Названный договор купли-продажи был заключен ими под влиянием заблуждения относительно природы сделки, при заключении сделки не понимали значения своих действий и не могли руководить ими. При этом указали, что намерения на отчуждение принадлежащей им квартиры никогда не имели, полагали, что подписывают документы, необходимые для оформления их права собственности на квартиру.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с МЛС Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности МЛС на названное жилое помещение и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности МЛС на квартиру. Признать за истцами право собственности на спорное жилое помещение.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении заявленных ФАК и КВВ В.В. требований.

В апелляционной жалобе ФАК и КВВ В.В. в лице представителя по доверенностям ДГА просит постановленное по делу решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ими исковые требования.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КВВ В.В., ФАК и МЛС был заключен договор дарения.

Предметом названного договора стало жилое помещение - квартира "адрес", общей площадью 31,70 кв.м.

Указанный договор дарения объекта недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований КВВ В.В. и ФАК, суд первой инстанции признал установленным, что при подписании договора дарения, воля истцов была направлена на отчуждение принадлежащей им квартиры. На момент подписания отсутствовало какое -либо заблуждение относительно природы сделки- договора дарения квартиры. Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ФАК и КВВ В.В. действовали под влиянием обмана, злонамеренного соглашения с другой стороной.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что данные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и сделаны без учета заявленных исковых требований и подлежащих применению к отношениям сторон норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом важное значение имело выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истцов, состояние их здоровья, возможность истцам прочитать и понять условия сделки.

По данному делу с учетом заявленных истцами требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, в частности, утрату ими права собственности на квартиру.

Суд данное обстоятельство (соответствие действительной воли КВВ В.В., ФАК на дарение принадлежащей им квартиры в пользу ответчика) фактически не выяснил.

Между тем суду надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке дарения квартиры воля ФАК, КВВ В.В. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылались истцы, существенным в контексте положений п. 1 ст. 178 ГК РФ либо сделка была совершена в результате влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что выяснение этих обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку ст. 179 ГК РФ допускает возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием не только физического, но и психологического насилия.

Оспаривая договор дарения квартиры "адрес", заключенный с МЛС, истцы указывали на то обстоятельство, что данный договор был подписан под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика. В действительности, они не имели намерения на отчуждение принадлежащей им квартиры, полагали, что подписывают документы, необходимые для оформления их права собственности на квартиру.

С целью проверки доводов истцов судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была экспертам ГБУЗ " "адрес" клинический психоневрологический диспансер".

Согласно заключения экспертов N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования у ФАК имеются индивидуально-психологические особенности (в том числе обусловленные психическим расстройством) в виде внушаемости, подчиняемости, зависимости от мнения посторонних лиц, сенсорные дефекты со стороны зрения и слуха, которые могут оказывать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки в данный момент. Поскольку материалы дела не содержат данных об особенностях познавательной сферы ФАК на момент совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, учесть данные особенности при оценке адекватности (правильности) представлений о существе сделки на момент её совершения не представляется возможным.

Согласно заключения экспертов N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится данных об особенностях познавательной сферы КВВ В.В., ФАК на момент совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, о внешних условиях, в которых происходило принятие решения, а также об индивидуальной значимости последствий сделки для КВВ В.В. на период, относящийся к подписанию договора, следовательно, учесть данные особенности при оценке адекватности (правильности) представлений о существе сделки на момент её совершения не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив результаты заключений судебных экспертиз, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу о необоснованности заявленного ФАК и КВВ В.В. иска.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцы КВВ В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФАК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ветеран труда, в силу возраста и состояния здоровья могли заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что иного жилого помещения у истцов, кроме подаренной ответчику квартиры, нет, а по условиям договора дарения ФАК и КВВ В.В. не сохраняли права пользования этой квартирой.

После заключения договора дарения истцы продолжали жить в спорной квартире, платежные документы на оплату жилья продолжали оформляться на имя истцов, ими же производилась оплата жилья и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах доводы истцов о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного у истцов жилья являлись обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца), неправомерно признаны судом недоказанными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска и признании сделки недействительной по п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенной истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки).

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя названные нормы, судебная коллегия приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение, возвращая истцам право собственности на спорную квартиру.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым отказать в части заявленного иска об исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности МЛС на квартиру "адрес", поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из системного толкования положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 указанного Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное вещное право, а не запись о государственной регистрации права.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Заключая договор дарения, в силу преклонного возраста, состояния здоровья, ФАК и КВВ не понимали правовую природу совершаемой сделки, о своем нарушенном праве узнали в ДД.ММ.ГГГГ, когда были ознакомлены с договором дарения.

Судебная коллегия учитывает обстоятельства, которые повлияли на смысловую оценку истцами ситуации при заключении договора дарения. При этом личное участие ФАК и КВВ В.В. при оформлении сделки, наличие их подписи в договоре, достоверно не свидетельствует о намерении подарить принадлежащую им квартиру и об отсутствии с их стороны заблуждения относительно природы сделки.

С учетом требований вышеуказанных норм права, учитывая, что о нарушении своих прав истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к выводу, что истцами срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 мая 2016 года - отменить, принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования ФАК, КВВ к МЛС о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры "адрес", заключенный между ФАК, КВВ и МЛС.

Прекратить право собственности МЛС на квартиру "адрес".

Признать право собственности ФАК и КВВ на квартиру "адрес" в равных долях.

В остальной части исковых требований ФАК, КВВ к МЛС об исключении записи из ЕГРП - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.