Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-11540/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Редько Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горшенина А. С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

по апелляционной жалобе административного истца Горшенина А. С.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горшенину А. С. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшенин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП России по Волгоградской области Кузнецовой М.Н. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в отношении административного истца Горшенина А.С. о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере " ... " дохода ежемесячно в пользу Горшениной А. А..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по указанному исполнительному производству, согласно которому общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере " ... "

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовой М.Н. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере " ... ".

С постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Горшенин А.С. не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель произвела расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета " ... " части средней заработной платы по России, как с неработающего лица, в то время как судебном приставу были представлены трудовые договора, заключенныемежду ним и ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием получаемой им заработной платой.

Кроме того, была представлена справка МОЗН Тракторозаводского района ГКУ ЦЗН города Волгограда о его нахождении на учете в службе занятости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полученном пособии в размере " ... ".

Однако, указанные документы судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание при расчете задолженности по алиментам.

Кроме того, административный истец предоставил судебному приставу-исполнителю справку формы 2-НДФЛ с места работы в ООО " " ... "" о полученном ежемесячном доходе в размере " ... " за ДД.ММ.ГГГГ

Однако, судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности за ДД.ММ.ГГГГ указанный доход также не учла.

Горшенин А.С. полагает, что оспариваемым постановлением нарушено его право собственности на денежные средства, которые согласно указанному постановлению судебного пристава-исполнителя подлежат взысканию в большем размере, чем это установлено судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка N " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Горшенин А.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта по мотиву неправильной оценки представленных доказательств, неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.

В судебном заседание апелляционной инстанции административный истец Горшенин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузнецова М.Н., представитель административного ответчика РО СП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст. 59, 62 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 102 Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из части 3 ст. 102 Закона, ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с Горшенина А. С. в пользу Горшениной (Тихоновой) А. А. взысканы алименты на содержание ребенка в размере " ... " со всех видов его заработка и (или) иного дохода, ежемесячно.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РО УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N " ... ", которому впоследствии был присвоен номер N " ... "

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузнецовой М.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам на содержание ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовой М.Н. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", согласно которому общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила " ... ".

Отказывая в удовлетворении административного иска суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности Горшенина А.С. по алиментам был произведен в соответствии с требованиями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и по правилам части 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в пределах его компетенции, соответствует требованиям ст. 14 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам делам подтвержденными надлежащими доказательствами.

Доводы административного истца о том, что при расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно судебный пристав-исполнитель не учла представленные Горшениным А.С. срочные трудовые договоры с ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определен его заработок в указанный период, являлись предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В силу ч. 4 ст. 113 СК РФ обязанность представления документов, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, законом возложена на лицо, обязанное уплачивать алименты.

Из представленных административным истцом срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горшенин А.С. был трудоустроен в ООО " " ... "":

на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника генерального директора по общим вопросам с установленным ежемесячным должностным окладом " ... " (пункты N " ... " договора от ДД.ММ.ГГГГ);

на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с установленным ежемесячным должностным окладом " ... " (пункты N " ... " договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Из трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горшенин А.С. был принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО " " ... "" на должность " ... ", в соответствии с требованиями тарифно-квалификационного справочника (ЕТКС), с оплатой по сдельной, тарифной ставке в размере " ... ", с доплатой в особых условиях " ... " (пункты N " ... " договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Иных документов, в подтверждение своего заработка и (или) иного дохода Горшенин А.С. ни судебному приставу-исполнителю, ни в судебное заседание не представил.

Между тем, согласно выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица ООО " " ... "" из ЕГРЮЛ, а ДД.ММ.ГГГГ - запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Таким образом, представленные трудовые договоры заключены административным истцом с недействующим юридическим лицом и потому не могут служить доказательством полученного им в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дохода.

Кроме того, при проверке трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что наименование профессии, специальности (должности) " ... " ниЕдиный тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС), ни Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (ЕКС), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", - не содержат.

Помимо этого, представленные Горшениным А.С. трудовые договоры с ООО " " ... "", находятся в противоречии с представленной им же справкой от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " МОЗН Тракторозаводского района ГКУ ЦЗН города Волгограда о его нахождении на учете в службе занятости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полученном пособии в размере " ... "

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку по результатам оценки представленных истцом доказательств - трудовых договоров, заключенных с ООО " " ... "", суд пришел к выводу о недопустимости данных доказательств, как противоречащих установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 60, 61 КАС РФ.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не учтен доход в ООО " " ... "" за ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении данных сведений судебному приставу-исполнителю, Горшениным А.С. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норма материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Горшенина А. С. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "