Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко Г.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 мая 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Бойко Г.А., Григоряну А.Э., ООО "Строй-ист" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бойко Г.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Бойко Г.А., Григоряну А.Э., ООО "Строй-ист" с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Строй-ист" (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере "данные изъяты"., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке, определяемой в соответствии с условиями договора (15,6% или 17,1%).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и ООО "Строй-ист" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога N, а также ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства N с Бойко Г.А. и N с Григоряном А.Э.

Сумма кредита была зачислена на счет заемщика, который неоднократно допускал нарушения графика погашения задолженности, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты". - задолженность по неустойке, "данные изъяты". - проценты за кредит, "данные изъяты". - ссудная задолженность.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Строй-ист" (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере "данные изъяты"., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 14,5% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Строй-ист" (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере "данные изъяты" сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и Бойко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N.

На основании изложенного, истец ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать солидарно с ООО "Строй-ист", Бойко Г.А., Григоряна А.Э. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; взыскать солидарно с ООО "Строй-ист" и Бойко Г.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ: автоматизированную строительную систему MIC-240, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты"., на заложенное имущество по договору залога N: автокран КАМАЗ "данные изъяты" установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты".; взыскать солидарно с ООО "Строй-ист", Бойко Г.А. и Григоряна А.Э. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Ответчик Бойко Г.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, указав в обоснование встречного иска, что, заключив договор поручительства, она, являясь супругой Бойко С.И., фактически без его согласия распорядилась общим имуществом супругов, в нарушение ст.35 СК РФ, ст.253 ГК РФ.

Также указывает, что договор поручительства является кабальной сделкой, так как Бойко Г.А. являлась учредителем и генеральным директором ООО "Строй-ист", и ее поручительство являлось обязательным условием кредитного договора. При этом банк ее платежеспособность не проверял. Договор поручительства был заключен Бойко Г.А. на крайне невыгодных для нее условиях, и последствия данного договора она не понимала.

Данные основания свидетельствуют о недействительности договора поручительства согласно ст.ст.10,168 ГК РФ.

На основании изложенного, истец по встречному иску Бойко Г.А. просила суд признать недействительными договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Бойко Г.А. и ПАО "Сбербанк России".

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Клинова О.В. в судебном заседании исковые требования Банка поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска Бойко Г.А. просила отказать ввиду его необоснованности.

Представитель ответчика ООО "Строй-ист", ответчики Бойко Г,А., Григорян А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель Бойко Г.А. по ордеру адвокат Черноскулова В.М. просила встречный иск удовлетворить, а иск ПАО "Сбербанк" к Бойко Г.А. оставить без удовлетворения в связи с недействительностью договоров поручительства.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19.05.2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд решил:взыскать солидарно с ООО "Строй-ист", Бойко Г.А., Григоряна А.Э. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".; взыскать солидарно с ООО "Строй-ист" и Бойко Г.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" обратить взыскание на имущество ООО "Строй-ист": автоматизированную строительную систему MIC-240, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты"., автокран КАМАЗ "данные изъяты"), установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты".; взыскать солидарно с ООО "Строй-ист", Бойко Г.А. и Григоряна А.Э. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Бойко Г.А. просит об отмене решения суда в части взыскания долга с Бойко Г.А., ссылаясь на то обстоятельство, что исполнение по договорам поручительства началось с мая 2015 г.,, до этого времени срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не начинал своего течения. В связи с чем полагает необоснованным применение срока давности к требованиям о признании договоров поручительства недействительными. Также обращает внимание, что договора поручительства заключала вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как являлась генеральным директором общества, и вынужденно, так как поручительство являлось обязательным условием кредитного договора.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы дела в порядке ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" ("Кредитор") и ООО "Строй-ист" ("Заемщик") был заключен кредитный договор N.

В соответствии с п.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 8 400 000 руб. на приобретение автоматизированной строительной системы MIC-240, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, выдача производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании его распоряжения (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" ("Кредитор") и ООО "Строй-ист" ("Заемщик") заключен кредитный договор N.

В соответствии с п.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты". на приобретение автокрана КАМАЗ "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ Выдача производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании его распоряжения (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" ("Кредитор") и ООО "Строй-ист" ("Заемщик") заключен кредитный договор N.

В соответствии с п.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты". на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, выдача производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании его распоряжения.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N ОАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога N с ООО "Строй-ист", договора поручительства N с Бойко Г.А. и N с Григоряном А.Э.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога N с ООО "Строй-ист", договора поручительства N с Бойко Г.А. и N с Григоряном А.Э.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с Бойко Г.А.

В соответствии с п.1.1 Общих условий договоров поручительства, являющихся приложением к Договорам поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.1.3 Общих условий договоров поручительства, поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Принятые на себя ООО "Строй-ист" обязательства по кредитным договорам неоднократно нарушались, вследствие чего по состоянию на 21.07.2015 г. образовалась задолженность:

по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты". - задолженность по неустойке, "данные изъяты". - проценты за кредит, "данные изъяты". - ссудная задолженность;

по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" - задолженность по неустойке, "данные изъяты". - проценты за кредит, 1 "данные изъяты". - ссудная задолженность.

Возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, от ответчиков не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с заемщика и поручителей, то есть лиц, отвечающих перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Разрешая встречные требования Бойко Г.А. о признании договоров поручительства недействительными, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, а, кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение встречного иска.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу ст.195, ч.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства с Бойко Г.А., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Возражая относительно пропуска срока давности на обращение в суд со встречными требованиями, Бойко Г.А. полагает, что исполнение договора поручительства начинается с момента возникновения долга у заемщика ООО "Строй-ист" перед кредитором, то есть с мая 2015 г., по ее мнению, именно с указанного времени начинается течение срока давности на обращение в суд с иском о признании договора поручительства недействительным.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Бойко Г.А. о начале течения срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства ничтожным с момента возникновения долга заемщика и предъявления Банком требований о его погашении основан на неправильном толковании положений ст.181 ст.367 ГК РФ, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Также согласно п.2 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, иск о признании оспоримой (кабальной) сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, на которые ссылается Бойко Г.А. в обоснование встречного иска, ей было известно в момент заключения договоров поручительства, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако о том, что данные сделки являются недействительными, Бойко Г.А. заявлено лишь в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ПАО "Сбербанк России".

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства.

Оспариваемые договора поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны Бойко Г.А., являющимся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Доводы апеллянта о том, что у нее не было возможности отказаться от подписания договоров поручительства, которые являлись обязательным условием предоставления кредитов, а она на тот момент являлась генеральным директором ООО "Строй-ист", не могут иметь правового значения, поскольку Бойко Г.А. заключала оспариваемые договора как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п.2 ст.1, п.1 ст.9, ст.209 ГК РФ).

Заявляя о том, что при заключении оспариваемых договоров истцом (ответчиком по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" нарушены положения ст.10 ГК РФ, Бойко в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ не указывает, в чем именно выразилось намерение банка причинить ей вред, какую противоправную цель преследовал Банк при заключении этого договора, и не представляет доказательств в подтверждение данных доводов.

Только доводы о том, что "Сбербанк России" не проверил платежеспособность поручителя Бойко, а потому при заключении договора поручительства действовал недобросовестно, не могут свидетельствовать об обоснованности позиции истца по встречному иску, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Также суд обоснованно не согласился с доводами Бойко Г.А. о том, что заключая договор поручительства она фактически распорядилась имуществом своего супруга, входящим в состав их общего имущества, поскольку договор поручительства по своей природе не является сделкой по распоряжению имуществом, а поручитель лишь принимает на себя обязательство отвечать имуществом, принадлежащим лично ему, перед кредитором в случае возможного неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, при этом перечень конкретного имущества не является существенным условием договора поручительства.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку она не заявляла требований в отношении применения последствий недействительности сделки, является несостоятельной, поскольку ею заявлены требования о признании сделки недействительной, к которым применимы сроки исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Бойко Г.А. не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы Бойко Г.А. в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.