Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-15037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ш.Д., Чулановой Т.Г., Харитоновой Л.Г., Нардид Е.Г. к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Степановой Ш.Д., Чулановой Т.Г., Харитоновой Л.Г., Нардид Е.Г., ОАО "РЖД" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Степанова Ш.Д., Чуланова Т.Г., Харитонова Л.Г., Нардид Е.Г. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД", третье лицо ОАО " Страховое общество " ЖАСО" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поездом был смертельно травмирован ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, который приходился сыном Степановой Ш.Д., братом Чулановой Т.Г., Харитоновой Л.Г., Нардид Е.Г.

Утрата близкого, родного человека причинила им душевные страдания и боль, чувство невосполнимой потери не покидает их по настоящее время они испытывают моральные страдания, компенсацию которых они оценивают в размере по 1 000 000 руб. каждому, которую и просят взыскать с ответчика.

В связи с рассмотрением дела, истцы понесли судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг. Размер указанных расходов со стороны Харитоновой Л.Г. составляет 1240 руб., со стороны Степановой Ш.Д. - 1240 руб., со стороны Чулановой Т.Г. - 1240 руб., со стороны Нардид Е.Г. - 1510 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

Истцы, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истцов исковые требования поддержали просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Негометулин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, обратил внимание сула на то, что с момента гибели ФИО6 прошло уже около 15 лет, смертельное травмирование произошло в результате личной неосторожности потерпевшего, машинистом поезда были предприняты все меры для предотвращения происшествия.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Степановой Ш.Д. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу Чулановой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу Харитоновой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу Нардид Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.

В своей апелляционной жалобе Степанова Ш.Д., Чуланова Т.Г., Харитонова Л.Г., Нардид Е.Г. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, отказа во взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг, просят решение суда изменить и взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Степановой Ш.Д., Чулановой Т.Г., Харитоновой Л.Г., Нардид Е.Г. по 1 000 000 руб. в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда, взыскать в пользу Степановой Ш.Д. 1540 руб., в пользу Нардид Е.Г. 1510 руб., в пользу Харитоновой Л.Г. 1540 руб., в пользу Чулановой Т.Г. 1540 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату нотариальных услуг.

По мнению апеллянтов, решение суда в части размера компенсации морального вреда, вынесено без учета фактических обстоятельств дела, взысканная сумма в счет компенсации морального вреда в связи со смертельным травмированием сына в размере 100 000 руб. и в связи со смертельным травмированием брата по 70000 руб. является явно заниженной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Не соглашается апеллянт с отказом суда во взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг, поскольку ни в одном законодательном акте на момент оформления доверенности не было указания на необходимость конкретизации гражданского дела. Судебная практика так же шла по принципиально иному пути.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер компенсации морального вреда до 30000 руб. в пользу каждого, ссылаясь на наличие в действиях потерпевшего имело место умышленное желание лишить себя жизни. Факт наличия родственных отношений недостаточен для взыскания компенсации морального вреда. Истцами не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о претерпевании ими нравственных страданий в связи с гибелью ФИО6

Истец Степанова Ш.Д. и представитель истцов по доверенностям Кузьминых М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу истцов поддержали, просили удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требований ответчика.

Представитель ответчика

ОАО "РЖД" по доверенности Дудников А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу ответчика поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Истцы Чуланова Т.Г., Харитонова Л.Г., а также третье лицо ОАО " Страховое общество "ЖАСО", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Нардид Е.Г. извещалась судом апелляционной инстанции по известному суду адресу, указанному, в апелляционной жалобе, однако, в суд возвращена почтовая корреспонденция с отметками "истек срок хранения", как пояснил в судебном заседании ее представитель, о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, о дате судебного заседания знает.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, Нардид Е.Г. была обязана указать адрес, по которому ей должно быть направлено судебное извещение.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что истица имела возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не представлено.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителей сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего решение суда неподлежащим изменению, поскольку заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2002г. установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 20час. 20 мин. на 1142 км ПК-7 нечетного пути перегона Персиановка-Каменоломни поездом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смертельно травмирован ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения (л.д.67).

Факт смерти ФИО6 именно от железнодорожной травмы так же был установлен решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12.2015г. по иску о возмещении вреда в связи с потерей кормильца (л.д.13-15).

Из материалов дела следует, что 17.08.1975г. заключен брак между ФИО11 и Шардоновой Ш.Д., жене присвоена фамилия Степанова (л.д.22).

ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения (л.д.19), Чуланова Т.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения (л.д.19,20), Нардид Е.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения (л.д.17,23), Харитонова Л.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения (л.д.18,21), приходятся детьми ФИО11 и Степановой Ш.Д.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер (л.д.12).

Справкой Октябрьского территориального отдела муниципальной инспекции администрации г. Шахты подтверждено, что на момент смерти ФИО6 проживал совместно с истцами (л.д.24).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК Российской Федерации обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с гибелью сына и брата.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ОАО "РЖД", как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с требованием о компенсации морального вреда обратились мать и сестры погибшего, для которых смерть ФИО6, является невосполнимой утратой, поскольку они потеряли близкого им человека.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ исходил из обстоятельств гибели ФИО6, находящегося в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, его грубую неосторожность, степень тяжести нравственных страданий истцов, отсутствие вины ответчика, а так же требования разумности и справедливости. При этом суд учитывал, что погибший приходился Степановой Ш.Д. сыном, с которым она поддерживала теплые отношения, его гибель стала для нее ужасным потрясением, к тому времени она достигла пенсионного возраста, надеялась на его помощь и материальную поддержку в старости, которую ей теперь никто не окажет, исходя из принципов разумности и справедливости, при отсутствии вины ответчика посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда матери погибшего в сумме 100000 руб.

При этом судом установлено, что Чулановой Т.Г., Харитоновой Л.Г., Нардид Е.Г. погибший ФИО6 приходился старшим братом, был близким человеком, с которым они поддерживали теплые отношения, суд принял во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, обусловленных невосполнимой утратой близкого родственника и исходя из требований разумности и справедливости, при отсутствии вины ответчика, посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда сестрам погибшего в сумме 70000 руб. каждой.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Степановой Ш.Д. не учел всех фактических обстоятельств дела, произошедшего транспортного происшествия, его последствий, не учтены глубина, степень, продолжительность и характер перенесенных истицей Степановой Ш.Д. страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, вследствие чего, определилсумму в счет компенсации морального вреда в явно заниженном размере, не отвечающем принципам разумности и справедливости.

Из имеющихся материалов дела и пояснений истицы Степановой Ш.Д., данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что истец потеряла в результате трагической гибели сына, с которым она совместно проживала на момент гибели, все эти годы она испытывает горе, безысходность, нарушен нормальный уклад жизни истца, она постоянно плачет. Потеря сына для матери является невосполнимой утратой.

Судом не учтено то обстоятельство, что смерть сына явилась для Степановой Ш.Д. сильнейшим психологическим ударом, причинила ей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма 100 000 руб., по мнению судебной коллегии, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы истца Степановой Ш.Д. заслуживают внимания.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 150 000 руб. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что вред жизни сыну истца причинен в результате собственных умышленных, целенаправленных действий, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств в суд не представлено.

Судом первой инстанции необоснованно применено положение ст. 1083 ГК РФ в части грубой неосторожности погибшего. В материалах дела таких доказательств не содержится, в связи с чем определенная судом сумма компенсации морального вреда Степановой Ш.Д. с учетом грубой неосторожности погибшего подлежит пересмотру. В остальной части доводы апелляционной жалобы истцов несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отмечает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось, в том числе, и с целью возможности обеспечение явки в судебное заседание истцами Чулановой Т.Г., Харитоновой Л.Г., Нардид Е.Г.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае требования увеличения размера компенсации морального вреда истцы в ходе судебного разбирательства по делу непосредственно дают необходимых объяснения по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, в то время, как от непосредственного участия в суде, как первой, так и апелляционной инстанции истцы Чуланова Т.Г., Харитонова Л.Г. и Нардид Е.Г. по сути отказались, обеспечив явку в судебные заседания только своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтами обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что доверенности от имени истцов на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании не выдавались, в связи с чем, нет оснований для отнесения расходов на составление доверенностей к судебным издержкам.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались апеллянты в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" в пользу Степановой Ш.Д. изменить, увеличив размер компенсации до 150000 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степановой Ш.Д., Чулановой Т.Г., Харитоновой Л.Г., Нардид Е.Г., ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2016 года