Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-15523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлькиной А.В. к Черненко К.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску Черненко К.В., Тимошенко А.В. к Тюлькиной А.В. о признании права собственности на долю, прекращении права на жилое помещение, выплате компенсации, по апелляционной жалобе Черненко К.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 мая 2016. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Тюлькина А.В. обратилась в суд с иском к Черненко К.В. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обосновывая свои требования тем, что согласно договора дарения 1/4 доли квартиры от 11.10.2012 и свидетельства о праве на наследство по закону в 1/12 доли от 15.06.2013 она является собственником части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками указанной квартиры являются: Черненко К.В. в 1/4 доли, ФИО8 в 1/4 доли и ФИО9 в 1/12 доли.

Ссылаясь на то, что в настоящее время в квартире проживает Черненко К.В. со своей семьей и препятствует ее доступу в жилое помещение, Тюлькина А.В. просила вселить ее в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать Черненко К.В. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Черненко К.В. передать истцу ключи от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с первоначальным иском, Тимошенко (Черненко) А.В. и Черненко К.В. подали встречное исковое заявление к Тюлькиной А.В. о признании права собственности на долю, прекращении права на жилое помещение, выплате компенсации.

Тимошенко (Черненко) А.В. и Черненко К.В. указали, что ФИО10 подарила свою долю Тимошенко А.В., поэтому собственниками спорного помещения в настоящее время являются Тюлькина А.В.- 1/4 и 1/12 доли; Тимошенко А.В. -1/4, 1/12 и 1/12 доля; Черненко К.В.- 1/4 доля. Площадь спорной двухкомнатной квартиры составляет 44,9 кв.м., жилой 30,7 кв.м. Выделить Тюлькиной А.В. комнату в натуре исходя из её идеальной доли, не предоставляется возможным, поскольку в квартире проживает Черненко К.В. с женой и малолетним ребенком. Тюлькина А.В. проживает по другому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в ином жилом помещении для проживания не нуждается.

В связи с тем, что Тюлькина А.В. членом семьи Черненко К.В. не является, заинтересованности в жилье не имеет, Тимошенко (Черненко) А.В. и Черненко К.В. просили суд перераспределить долю Тюлькиной А.В. на Черненко К.В. и Тимошенко А.В. по 2/12, прекратив право собственности Тюлькиной А.В. на данную квартиру, обязать Тюлькину А.В. принять компенсацию стоимости ее доли в сумме 278 243,02 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.05.2016 исковые требования Тюлькиной А.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Тимошенко А.В., Черненко К.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Черненко К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт.

Апеллянт приводит доводы о том, что доля Тюлькиной А.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительна. Сохранение права собственности на незначительную долю в спорной квартире противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Принятое судом решение о вселении Тюлькиной А.В. в спорную квартиру не может быть исполнено без нарушения прав других лиц, так как в квартире нет комнаты, где бы она могла разместить своё имущество, не нарушая прав проживающей в квартире семьи и их малолетнего ребёнка. Полагает, что удовлетворяя требования Тюлькиной А.В., суд не определилпорядок пользования имуществом, не учел, что при вселении Тюлькиной А.В. будет невозможно разделить коммунальные платежи по приборам учёта, так как инженерные коммуникации оборудованы соответствующим образом и установлены по нормам изолированной, а не коммунальной квартиры, в связи с чем, будет невозможно определить порядок пользования спорной квартирой.

В заседание судебной коллегии истец, 3-е лицо не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлением истца (л.д.166), телефонограммой(л.д.169); уведомлением 3-го лица (л.д.165), не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения Черненко К.В., Тимошенко А.В., представителя ФИО23. - Тимошенко П.В., которые просили отменить решение суда, принять новое решение которым в удовлетворении иска Тюлькиной А.В. отказать и удовлетворить их встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Тюлькиной А.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 218, 304 ГК РФ и исходил из того, что собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются: Тюлькина А.В.- 1/4 и 1/12 доли; Тимошенко А.В. -1/4, 1/12 и 1/12 доли; Черненко К.В.- 1/4 доля.

Неправомерными действиями Черненко К.В. чинятся препятствия Тюлькиной А.В. по пользованию, владению и распоряжению указанным жилым помещением. Тюлькина А.В. не имеет доступ в квартиру, не имеет ключей от входной двери. Черненко К.В. не пускает Тюлькину А.В. в спорное жилое помещение и не передает ей ключей от недвижимого имущества, сособственником которого она является.

Оценив обстоятельства дела, суд счел исковые требования Тюлькиной А.В. законными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что являясь собственником доли квартиры, Тюлькина А.В. компенсацию за свою долю квартиры получать с ответчиков отказывается; принудительно лишить ее собственности и перераспределить ее долю собственности в жилом помещении на Черненко К.В. и Тимошенко А.В. невозможно; то обстоятельство, что Тюлькина А.В. живет с мужем по другому месту жительства, не может являться основанием для удовлетворения встречного иска; комнаты двухкомнатной квартиры имеют площадь 14 и 16,7 кв.м., поэтому Тюлькина А.В. может проживать в меньшей комнате.

При этом суд также указал, что неприязненные отношения между сторонами и невозможность проживания из-за этого Черненко с семьей и Тюлькиной А.В. в одном жилом помещении не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора. Проживание в квартире иных лиц (не собственников жилого помещения) возможно с согласия всех сособственников недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Тюлькиной А.В. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала на праве собственности ФИО12, ФИО24 Тимошенко (Черненко А.В.), Черненко К.В. по 1/2 доле в праве собственности каждому на основании договора на приватизацию жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2004г., право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП по РО 26.10.2006г.

11.10.2012 на основании договора дарения Слободчик Л.И. подарила Тюлькиной А.В. (дочери) принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности. Договор дарения прошел государственную регистрацию 26.10.2012, в связи с чем Тюлькиной А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

02.10.2012г. умер ФИО12 наследниками первой очереди по закону на его имущество являлись супруга ФИО25 дочери Тюлькина А.В., Тимошенко (Черненко) А.В. Все наследники обратились с заявлениями о вступлении в права наследования, в связи с чем им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждому по 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру.

На момент рассмотрения спора доля Тюлькиной А.В. составляет 1/3 ( 1/4 + 1/12), доля Черненко К.В. - 1/4, доля Тимошенко (Черненко) А.В.- 5/12 (1/4+ 1/12+1/12). Черненко К.В. и Тимошенко А.В. состоят в близком родстве по отношению друг к другу приходятся матерью и сыном.

В спорной квартире на момент рассмотрения спора зарегистрирован и проживает собственник Черненко К.В. с семьей, бывший собственник ФИО10 Квартира имеет общую площадь 44,9кв.м., жилую 30,7кв.м. Состоит из двух жилых комнат 16,7 кв.м. и 14,0 кв.м., комнаты являются проходными, кухня 6,0кв.м., прихожая 4,6кв.м., туалет 2кв.м., ванная 2,2 кв.м.

Согласно представленного заключения специалиста о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2016 выделить принадлежащую Тюлькиной А.В. на праве общей долевой собственности долю 4/12 (из которых приходится на жилую площадью 10,2 кв.м., общую 14,9кв.м.) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН натуральном виде, либо определить порядок пользования не представляется возможным, поскольку отсутствуют такие площади.

Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности. Вывод суда первой инстанции о том, что Тюлькина А.В. может пользоваться меньшей комнатой, а именно 14,0кв.м. является несостоятельным, поскольку указанная комната не является изолированной, проход в неё осуществляется через комнату 16,7кв.м., в связи с чем в данном случае будут нарушены права другого сособственниками, а также иных лиц проживающих в данной квартире.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждено, что спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца Тюлькиной А.В., которая имеет на праве собственности домовладение, общей площадью 106,7кв.м., в том числе жилой 62,3кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано 01.08.2002. Порядок пользования между истцом и ответчиком, а также другим собственником Тимошенко А.В. никогда не определялся.

Как пояснили ответчики в суде апелляционной инстанции, в квартире сложился определенный порядок пользования, а именно Черненко К.В. с семьей, в том числе 2-мя несовершеннолетними детьми, пользуется комнатой 14,0кв.м., а также комнатой 16,7кв.м., комнатой 16,7 кв.м. также пользуется бывший собственник ФИО10, где находятся её вещи. Против такого порядка пользования не возражает другой сособственник Тимошенко А.В., доля в праве которой составляет 5/12.

Учитывая, что заявляя требования о вселении в спорную квартиру, истец не указала, куда она подлежит вселению, в какую из жилых комнат, при том, что членом семьи других сособственников спорной квартиры она не является, соглашения о порядке пользования квартирой не имеется. Объемно-планировочное расположение жилых комнат - проходные, не позволяет выделить истцу изолированное жилое помещение в соответствии с её идеальной долей, или определить порядок пользования спорной квартирой, приближенный к идеальной доли участника долевой собственности, учитывая, что истец также не доказал нуждаемость в использовании этого имущества, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Тюлькиной А.В. о вселении, обязании Черненко К.В. не чинить Тюлькиной А.В. препятствий в пользовании квартирой 53, передать ей ключи от указанной квартиры подлежит отмене и принятию нового решения об отказе Тюлькиной А.В. в удовлетворении заявленных требований. В данном случае наличие права долевой собственности на спорную квартиру не является бесспорным основанием для вселения участника долевой собственности в спорное жилое помещение.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части разрешения судом первой инстанции встречных исковых требований Черненко К.В. и Тимошенко А.В., судебная коллегия считает, что решение суда в данной части является правильными, нарушений при оценке доказательств и применение норм материального права судом не допущено.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, принудительное прекращение права собственности на долю в общей собственности, как и принудительное возникновение права собственности на иную долю в общей собственности ограничено определенными условиями, в том числе и добровольности прекращения и приобретения права собственности.

На необходимость учета конкретных обстоятельств, в том числе и нуждаемости в имуществе и добровольности отказа и приобретения права собственности указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 36 названного Постановления, в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора Тюлькина А.В. от принадлежащего ей доли в праве собственности в спорной квартире не отказывалась, а удовлетворении встречных исковых требований по основаниям абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 мая 2016г. отменить в части удовлетворения исковых требований Тюлькиной А.В. к Черненко К.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, в указанной части принять новое решение которым в иске Тюлькиной А.В. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко К.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2016г.

Председательствующий:

Судьи: