Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-15799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Шерстобитова Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яскевич Н.А. к Зверевой М.А., Алексеевой О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Яскевич Н.А., на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Яскевич Н.АВ. обратилась в суд с иском к Зверевой М.А., Алексеевой О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

10.02.2016 произошел залив ее квартиры из расположенной выше квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в этот же день мастером участка ООО "Строитель" составлен акт о заливе. Согласно акту от 10.02.2016 при обследовании квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН залиты: кухня, площадью 11,3 кв.м (потолок, стены, пол, покрытый линолеумом), жилая комната, площадью 18,1 кв.м (потолок, степы), жилая комната, площадью 10,0 кв.м (потолок, стены, пол, покрытый ДВП), жилая комната, площадью 10,1 кв.м (потолок, стены, пол. покрытый ДВП). коридор, площадью 9.4 кв,м (потолок, стены, пол, покрытый ДВП).

Согласно заключению специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам строительно-технического исследования от 19.02.2016, выполненного Центром судебных экспертиз по Южному округу, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 147 601 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков, являющихся собственниками квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ? доли каждая стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 147 601 руб., с каждой по 73 800,50 руб., компенсацию морального в размере 50 000 руб., с каждой по 25 000 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб., с каждой по 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 452,02 руб., с каждой по 2 226,01 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 17 000 руб., с каждой по 8 500 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2016 г. исковые требования Яскевич Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Зверевой М.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 73 800,50 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 076,01 руб., а всего 84 376,51 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, Яскевич Н.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неприменения судом закона подлежащего применению, что привело ко взысканию ущерба только с одного собственника квартиры, отказав во взыскании со второго собственника, в связи с проживанием последней в г. Москва, чем лишил истца на уточнение исковых требований о взыскании материального ущерба только с одного собственника Зверевой М.А.

Кроме того, апеллянт не согласен с отказом суда во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., представляя суду апелляционной инстанцию для обозрения квитанцию о понесенных расходах в указанной сумме и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Заявитель по выше изложенным доводам просит отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Зверева М.А., выражая несогласие с постановленным судом решением о взыскании с неё материального ущерба, просила решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Звереву М.А., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Яскевич Н.А., ответчика Зверевой О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Яскевич Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в двухэтажном многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Собственниками расположенного над данной квартирой жилого помещения - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются Зверева М.А. и Зверева (Алексеева) О.А.

10.02.2016 около 8 часов утра произошел залив, принадлежащей истцу, квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной под квартирой ответчиков N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту от 10.02.2016, составленному мастером участка ООО "Строитель +" К. А.И., представителем управляющей организации, а также истцом и ответчиком Зверевой М.А., при обследовании квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что залиты: кухня, площадью 11,3 кв.м (потолок, стены, пол, покрытый линолеумом), жилая комната, площадью 18,1 кв.м (потолок, стены), жилая комната, площадью 10,0 кв.м (потолок, стены, пол. покрытый ДВП), жилая комната, площадью 10,1 кв.м (потолок, стены, пол, покрытый ДВП), коридор, площадью 9,4 кв.м (стены, потолок, пол, покрытый ДВП). При обследовании квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено со слов собственника Зверевой М.А., что залив квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошел по причине открытого крана в резервном баке воды. Бак заполнился и через сбросник вода стала заливать нижерасположенную квартиру истца. Система водопровода и отопления на момент обследования находились в исправном состоянии. Данные обстоятельства были подтверждены и признаны ответчиком Зверевой М.А. в момент обследования.

Суд установив, что второй собственник квартиры Алексеева (до Зверева) О.А. в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживает, а проживает, в том числе и на момент затопления квартиры, в г. Москве, посчитал, что в данном случае возмещение вреда возможно только причинителем вреда, а поскольку причиной залива квартиры истца и, соответственно причинения имущественного ущерба, явился незакрытый водопроводный кран вторым собственном квартиры Зверевой М.А., то суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца и привлечения Алексеевой О.А. к ответственности в виде возмещения ущерба, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца, предъявленных ко второму собственнику квартиры, Алексеевой (Зверевой) О.А. отказал. При этом суд взыскал со Зверевой М.А. материальный ущерб исходя из того, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является именно причинение материального ущерба в результате залива квартиры действиями ответчика Зверевой М.А., являющейся одним из собственников квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше по отношению к квартире истца N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту от 10.02.2016, при обследовании квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено со слов собственника Зверевой М.А ... проживающей в данной квартире, что залив квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошел по причине открытого крана в резервном баке воды. Бак заполнился и через сбросник вода стала заливать нижерасположенную квартиру истца. Система водопровода и отопления на момент обследования находились в исправном состоянии. Данные обстоятельства были подтверждены и признаны ответчиком Зверевой М.А. в момент обследования.

То обстоятельство, что Зверева М.А. является собственником только лишь ? доли в праве собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не является основанием о взыскании с неё только половины убытков.

Согласно представленного истцом заключения специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам строительно-технического исследования от 19.02.2016, выполненного экспертом-строителем ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавших в результате залития, в ценах, действительных на момент проведения экспертизы, с учетом НДС, составила 147 601 руб. При этом также указано на то, что виды, объем и стоимость восстановительных работ отображены в локальном сметном расчете N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложенном к заключению, а также в Таблице N 1 в исследовательской части заключения.

Данное заключение ответной стороной не оспорено, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со Зверевой М.А., как причинителя материального ущерба истцу заливом её квартиры, суммы ущерба в размере 147601 руб., в связи с чем, решение суда подлежит в этой части изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда правильным, поскольку никаких доказательств свидетельствующих о том, в результате произошедшего залива квартиры был причинен вред здоровью истца не представлено, а положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из системного толкования положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, со Зверевой М.А. подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг адвоката в размере 17 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 452,02 руб.

Что касается понесенных Яскевич Н.А. расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., то в судебное заседание истцом был представлен только акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2016, который не содержал в себе подтверждения о том, что данные услуги были истцом оплачены, а поскольку иных доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта истцом суду представлено не было, то суд в этой ситуации обоснованно отказал во взыскании данных расходов.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск в суд первой инстанции. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Согласно абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания услуг по проведению экспертного исследования от 10.02.2016 и квитанция на сумму в 9 000 руб., не могут быть приняты во внимание и не могут быть рассмотрены в качестве доказательства по делу, поскольку такие документы не были представлены суду первой инстанции, как и не было представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2016 года изменить, взыскать со Зверевой М.А. в пользу Яскевич Н.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 147601 руб., и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 17 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4452 руб. 02 коп., а всего 169 053 руб. 02 коп.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яскевич Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 сентября 2016 года.