Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Бурлачка А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступницкой О.Н. к Хазановой Е.Л., Столбинской Т.И., Зенковой Н.П., 3-е лицо нотариус г.Москвы Бондарева И.А., Управление Росреестра по РО о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Хазановой Е.Л. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Ступницкая О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее брат ФИО После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками и домашним имуществом, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля марки ВАЗ-2106 1996 года выпуска, квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и иного имущества. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО 21 февраля 2005 года, ФИО завещал своей сестре - Ступницкой О.Н. земельный участок и 1/2 расположенного на нем домовладения, находящегося по вышеуказанному адресу. Все остальное имущество, в том числе квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО завещал дочери Столбинской Т.И.

Ступницкая О.Н. указала, что завещанное имущество в виде земельного участка и части дома перешло к ней фактически, так как она приняла это наследство, приняла меры по сохранности данного имущества, что подтверждается свидетелями. В мае 2015 года истица за свой счет производила ремонт части жилого помещения, устраняла последствия залива, несла необходимые расходы по содержанию жилого помещения. Также ухаживала за садом и огородом. Сын истицы ФИО и его супруга по поручению истицы осуществляли присмотр за домом, как до смерти наследодателя брата, так и после его смерти. Кроме того, истица обратилась в нотариальные органы с заявлением о вступлении в наследство, а, именно, в течение 6-ти месячного срока, в середине сентября было написано и отправлено заявление о вступлении в права наследства, к заявлению было приложено Завещание и копия паспорта. Заявление 19.09.2015 было отправлено на имя нотариуса ФИО, получено нотариусом 06.10. 2015 и передано нотариусу Бондаревой И.А. Заявление о принятии наследства, содержало все необходимые сведения для установления факта волеизъявления истицы о принятии наследства, содержало данные, подтверждающие законные основания для принятия наследства, однако, по причине не знания, не было заверено нотариально. Повторное заявление о вступлении в права наследования с соблюдением всех необходимых требований истицей лично было подано нотариусу Бондаревой И.А. 6 октября 2015 года. Действия по фактическому принятию наследства, истицей совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, то есть в течение срока принятия наследства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ступницкая О.Н., уточнив исковые требования, просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти брата ФИО, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома с хозпостройками и домашним имуществом, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на указанное имущество.

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Хазанова Е.Л. в лице представителей подала апелляционные жалобы, в которых просила отменить судебный акт. Указала, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств, свидетельские показания в силу их недостоверности и неконкретности. А также сослалась на то, что судом не была определена ее обязательная доля в праве на наследственное имущество.

В возражении на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В заседание судебной коллегии ответчики, 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д.35-47). От представителя Хазановой Е.Л.-Знаменского С.М. поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с тем, что он занят в других процессах, сама Хазанова Е.Л. не может явиться в связи с перенесенной операцией, в связи с чем просили отложить рассмотрение дела на более позднею дату. Судебная коллегия обсудив указанное ходатайство не нашла оснований для его удовлетворения. От других лиц, участвующих в деле, заявлений о причинах неявки не поступило, ходатайствовали об отложении слушания дела заявлено не было. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя Хазановой Е.Л. - Ксендзова С.В., поддержавшего доводы жалобы, Ступницкую О.Н., её представителя Бухину О.Н., Колотова А.В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В статье 1153 ГК РФ перечислены способы принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно ч. 2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Таким образом, закон не связывает приобретение наследства наследником с обязательным обращением в компетентные органы, а допускает возникновение у последнего наследственных прав путем совершения определенных действий, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. В этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО, двоюродный брат Ступницкой О.Н., муж Хазановой Е.Л., отец Столбинской Т.И. и Зенковой Н.П.

Согласно завещанию от 21.02.2005 года, удостоверенному нотариусом Москвы ФИО, из принадлежащего имущества ФИО завещал истице Ступницкой О.Н. земельный участок и 1/2 долю расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками и домашним имуществом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Все остальной имущество, в том числе квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он завещал дочери Столбинской Т.И.

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.06.1993, имеющегося в материалах наследственного дела, 1/2 жилого домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что истица Ступницкая О.Н. фактически приняла наследство, совершив определенные действия. Она произвела косметический ремонт в июне 2015 года в одной из комнат квартиры, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный факт нашел свое подтверждение как показаниями истицы, так и показаниями свидетеля ФИО, проводившей ремонт. Также факт подтвержден распиской об оплате за ремонт.

Из показаний свидетелей ФИО судом было установлено, что истица Ступницкая О.Н. после смерти брата ФИО с мая 2015 года периодически приезжала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживала в спорной квартире, имела свои ключи, ремонтировала квартиру, сажала цветы, нанимала и оплачивала ремонт, частично заменили крышу, кран водопроводный, в сентябре 2015 года по требованию Хазановой Е.Л. невестка истицы ФИО забрала вещи Ступницкой О.Н. из спорной квартиры и возвратила ей ключи от квартиры.

Также из представленных истцовой стороной документов усматривается, что истица обращалась в Зерноградский участок "Газпром межрайгаз Ростов-на-Дону". Из истории расчетов усматривается, что данный отчет сформирован в июне 2015 года.

Свидетели ФИО допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, не опровергли показаний свидетелей ФИО

Кроме того, показания свидетелей ФИО противоречат друг другу, так как ФИО пояснила, что видела ФИО всего один раз перед приездом Хазановой Е.Л., а ФИО утверждает, что был в данном домовладении практически каждые 3-4 дня. ФИО пояснила, что не видела в домовладении Ступницкой О.Н., и также не видела конфликта между Хазановой Е.Л. и Ступницкой М.В. при передаче вещей и ключей. Хотя данное действие имело место быть.

Кроме того, судом было установлено, что 19.09.2015 истицей Ступницкой О.Н. было направлено заявление нотариусу ФИО о вступлении в наследство после умершего ФИО с приложением копии завещания и копии паспорта. Данное заявление не удостоверено надлежащим образом, но суд счел, что данным заявлением истица выразила свою волю на фактическое принятие наследства по завещанию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти наследодателя истица фактически приняла наследство, т.к. вступила во владение и в управление наследственным имуществом, несет расходы по его содержанию и пользуется данным имуществом, что подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей.

Поскольку истица приняла завещанное ей наследство фактическими действиями после смерти брата, суд счел ее требования в части установления факта принятия наследства, признании права собственности на спорное имущество подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Отклоняя довод жалобы о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы о недоказанности со стороны истца факта принятии наследства, является несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на то, что судом не была определена ее обязательная доля в праве на наследственное имущество, не влияет на правильность судебного акта, поскольку указанных требований в суде первой инстанции заявлено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016

оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазановой Е.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2016г.

Председательствующий:

Судьи: