Решение Брянского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 12-243/2016

Судья Брянского областного суда Катасонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максименко Н.А. на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Максименко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес" "адрес", пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 29 июля 2016 года Максименко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Максименко Н.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что умысла на оставление места ДТП не имел. Указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, а также нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Максименко Н.А. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД при УМВД по г. Брянску, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотрение жалобы без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Максименко Н.А., нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов водитель Максименко Н.А., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе "адрес" в "адрес", при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинив транспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина Максименко Н.А. в совершении правонарушения полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением процессуального порядка их получения. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении "адрес" от 11 июля 2016 года, схемой места ДТП, справкой "адрес"4 о ДТП, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, рапортом инспектора ГИБДД, актом осмотра транспортного средства от 11 июля 2016 года, фототаблицами и иными материалами дела.

Кроме того, в своих объяснениях Максименко Н.А. частично признал свою вину во вмененном правонарушении, пояснил, что умысла на оставление места происшествия не имел, момента столкновения не почувствовал и не знал, что совершил ДТП, что также подтверждает вину Максименко Н.А.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судья дал надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях водителя Максименко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Административное наказание Максименко Н.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания не имеется.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 2.6 Правил дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Максименко Н.А., возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что действия Максименко Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

При таких обстоятельствах, содержащееся в жалобе ходатайство о допросе в суде второй инстанции в качестве свидетеля по делу супруги заявителя "данные изъяты"., полагаю подлежащим отклонению, поскольку материалы дела позволяют суду установить все юридически значимые обстоятельства и проверить дело по существу.

Утверждение о том, что Максименко Н.А., не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело об административном рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку административное расследование не проводилось, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как следует из имеющегося в деле определения N от 27 июня 2016 года, старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г. Брянску возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.10).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Законодательством не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ГИБДД проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, поэтому дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Ссылка в жалобе Максименко Н.А. на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, также является несостоятельной, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела извещению Максименко Н.А. был уведомлен о месте и времени составления протокола (л.д.7), однако в назначенное время не явился.

О слушании дела 29 июля 2016 года судьей районного суда он также был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.34), письменным объяснением (л.д.35).

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Максименко Н.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, оснований полагать о нарушении его права на защиту не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Максименко Н.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, с учетом доводов изложенных в жалобе, не имеется.

Судебное постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Максименко ФИО9 оставить без изменения, жалобу Максименко Н.А. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.В. Катасонова