Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровского Н.И. на решение Унечского районного суда Брянской области от 02 октября 2015 года по иску Петровского Н.И. к Шклярову С.Ф., Шкляровой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Петровского Н.И., его представителя Шавеко Е. Н., возражения представителя ответчицы Шкляровой А.Н. - Венчикова Р. В., третье лицо Галстяна К.М.,

УСТАНОВИЛА:

Петровский Н.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" 18.04.2013 на имя Шклярова С.Ф. он нотариально оформил доверенность с правом подписания от своего имени договора купли-продажи и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Согласно выданной доверенности Шкляров С.Ф. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества со Шкляровой А.Н., с последующей регистрацией за ней права собственности.

Поскольку действия по оформлению доверенности на право распоряжения принадлежащим ему имуществом являлись вынужденными, были совершены под влиянием угроз и физического насилия со стороны ответчиков в целях вымогательства денежных средств, просил суд признать недействительными: нотариально оформленную доверенность от 18.04.2013, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.09.2013, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от N.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 02.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. В части требований Петровского Н.И. о признании недействительной доверенности производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.02.2016 решение Унечского районного суда Брянской области от 02.10.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований Петровского Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Брянская область, Унечский район, с. Красновичи, ул. Садовая, дом N 7, заключенный 27.09.2013 между Шкляровым С.Ф. и Шкляровой А.Н.

Исключены сведения о государственной регистрации права собственности Шкляровой А.Н. на жилой дом площадью 49,5 кв.м., кадастровый N и земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер N кв. м., расположенные по адресу: "адрес" (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от N).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 22.06.2016 указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В апелляционной жалобе Петровский Н.И. просит отменить решение Унечского районного суда Брянской области от 02.10.2015, как постановленное с нарушением норм материального права, мотивируя тем, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела по оформлению нотариальной доверенности, а также документов, которые были предъявлены ему в качестве долга, и для выплаты которого ответчики заставили его оформить доверенность на продажу недвижимого имущества, не дана объективная оценка доказательствам, подтверждающим угрозы в его адрес с применением физического насилия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шкляров С.В. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Шкляров С.Ф., Шклярова А.Н., представитель управления Росреестра по Брянской области надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения Петровского Н.И., его представителя Шавеко Е.Н., третьего лица на стороне истца Галстяна К.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчицы Шкляровой А.Н. - Венчикова Р.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что Петровскому Н.И. на основании договора от 05.03.1992 принадлежали жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 100).

18.04.2013 истец выдал Шклярову С.Ф. нотариально оформленную доверенность N на заключение от своего имени договора купли-продажи указанного недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности (л.д. 105-106).

На основании указанной доверенности Шкляров С.Ф. 27.09.2013 заключил со своей супругой Шкляровой А.Н. договор купли-продажи земельного участка 800 кв. м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 49,5 кв. м., с хозяйственными постройками в виде двух кирпичных гаражей, бани, пристройки к бане, сарая кирпичного. Стороны согласовали цену отчуждаемой недвижимости в размере 644 400, 00 руб., из которых стоимость жилого дома составила 630 400, 00 руб., хозяйственных построек - 11 000, 00 руб., земельного участка - 3 000, 00 руб. (л.д. 85- 86).

Право собственности Шкляровой А.Н. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 15.10.2013, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N в отношении права на жилой дом и N в отношении права на земельный участок (л.д. 107, 108).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 179 ГК РФ, п. 1 ст. 182 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петровского Н.И.Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").Как следует из материалов дела Петровский Н.И. 13.12.2014 обращался в МО МВД России "Унечский" с заявлением по факту незаконного переоформления прав на принадлежащий ему дом и применения к нему насилия, угроз. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Помимо этого постановлением УУП МО МВД России "Унечский" от 23.07.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по факту избиения Петровского Н.И. на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием жалобы потерпевшего). Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Мельникова В.В., Синицына Р.В. следует, что в отношении Петровского Н.И. и близких ему родственников противоправных действий не совершали (л.д. 174, 179).При этом Петровский Н.И. отказался от ранее заявленного ходатайства о допросе свидетелей с его стороны и рассмотрении дела без вызова свидетелей (л.д. 160, 161). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Петровского Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, как сделки, совершенной под влиянием угроз, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено бесспорных доказательств наличия реальной и значительной угрозы совершения противоправных действий в отношении него, в случае отказа от выдачи доверенности по распоряжению спорным имуществом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; в силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Петровским Н.И. в качестве основания об оспаривании договора купли-продажи объектов недвижимости указал о совершение указанной сделки под влиянием угроз и физического насилия со стороны ответчиков, иных оснований для признания сделки недействительной, не заявлено.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным истцом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 02 октября 2015 года по иску Петровского Н.И. к Шклярову С.Ф., Шкляровой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и свидетельств о государственной регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева