Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вилакова ВФ на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2016 года по иску Вилакова ВФ к МО МВД России "Клинцовский" УМВД России по Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя ответчика Темняковой О.А., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилаков В.Ф. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на, что он с 06.11.2002 по 08.04.2016 проходил службу в отделении полиции "Красногорское" МО МВД России " Клинцовский".

06.04.2016 с 07 час. 30 мин. по 08 час. 00 мин. 07.04.2016 он заступил на суточное дежурство помощником оперативного дежурного отделения полиции "Красногорское". 07.04.2016 в 04 час. 00 мин. поступил вводный учебный сигнал предполагающий организацию оповещения и сбор личного состава отделения полиции, который он принял и сообщил о нем оперативному дежурному Коношенко В.В., но значение данного сигнала на момент его получения не знал, так как не имел доступа к секретным сигналам. Оперативный дежурный Коношенко В.В. на данный сигнал никак не отреагировал. От него в его адрес указаний по факту получения сигнала не последовало. В 05 час. 32 мин. 07.04.2016 от оперативного дежурного он получил указание об оповещении личного состава отд. П. "Красногорское", в виду чего личный состав отделения прибыл по тревоге с опозданием на 01 час. 30 мин.

Приказом от 08.04.2016 N 88 на него наложено дисциплинарное наказание в виде увольнении из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 4 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении измени изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушение требований п.п. 23, 27.1, 29.3, 31, 32.8, 32.9, 74 приказа МВД России от 12.04.2013 N 200, нарушение п.п. 3, 9, 19 должностного регламента помощника оперативного дежурного отделения полиции "Красногорское".

Полагает наложение на него данного дисциплинарного наказания незаконным, поскольку нарушение в виде невыполнение приказа М/01 к нему не применимо, так как доступа к секретной информации он никогда не имел, а данный приказ является секретным. Он выполнил все действия, предписанные должностной инструкцией. Вводить в действие специальные сигналы оповещения по плану действий при чрезвычайных обстоятельствах, а также сигналы оповещения о непосредственной подготовке к переводу на работу в условиях военного времени, о введении степеней готовности, о внезапном нападении противника, о начале выполнения мероприятий по гражданской обороне в соответствии с разработанной в установленном порядке инструкцией по действиям оперативного дежурного территориального органа МВД России при получении сигналов оповещения или проверке связи самостоятельно он не мог, так как не имеет доступа к секретным сигналам и должен был выполнять поручения оперативного дежурного, который таких указаний не давал. Нарушение же правил ношения форменной одежды не является грубым нарушением служебной дисциплины.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20.06.2016 исковые требования Вилакова В.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вилаков В.Ф. просит решение суда отменить, как принятое при неполно исследованных обстоятельствах, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводов жалобы аналогичные приведенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Клинцовский" Темнякова О.А. указала на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Вилаков В.Ф., его представитель Захаров Д.А. надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании апелляционной инстанции не явились.

Представитель МО МВД России "Клинцовский" Темнякова О.А. считала доводы жалобы необоснованными и жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Пахомова Н.А. указала, что в рамках рассмотрения данного дела необходимо было исследовать приказы и инструкцию, обладающие реквизитами грифа секретности, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене и направлению для рассмотрения в Брянский областной суд по правилам подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вилаков В.Ф. на момент привлечения к дисциплинарной ответственности проходил службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции "Красногорское" МО МВД России "Клинцовский".

Из заключения служебной проверки от 08.04.2016 следует, что 07.04.2016 в 04 час. 00 мин. из дежурной части УМВД России по Брянской области был передан условный сигнал "цвет матовый учебный" в дежурную часть отделения полиции "Красногорское" МО МВД России "Клинцовский", предполагающий оповещение и сбор личного состава отделения. Сигнал принял помощник оперативного дежурного Вилаков В.Ф. и доложил о нем оперативному дежурному Коношенко В.В., который на принятый сигнал не отреагировал (руководству отделения не доложил, в дежурную часть МО МВД России "Клинцовский" не сообщил). В связи с чем, действия указанных сотрудников привели к не выполнению личным составом отделения в целом своих функциональных обязанностей и организации деятельности отд. Полиции "Красногорское", что повлекло за собой создание помех в работе МО МВД РФ "Клинцовский", как межмуниципальный отдел в целом. Коношенко значение полученного сигнала не знал и приступил к оповещению личного состава спустя 01 час. 45 мин., при установленном нормативе 30 мин., чем нарушил п. 29.3 приказа МВД РФ от 12.04.2016 N200дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД РФ", также и не знал значения сигнала помощник оперативного дежурного Вилаков В.Ф., тем самым нарушил требования п. 29.3 указанного приказа МВД.

В соответствии с приказом от 08.04.2016 N 88/л/с МО МВД России "Клинцовский" за нарушение п. 4.3 условий контракта о службе в ОВД РФ от 25.10.2013, п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 23, 27.1, 29.3, 31, 32.8, 32.9, 74 приказа МВД РФ от 12.04.2016 N 200дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД РФ", приказа УМВД России по Брянской области от 30.01.2013 N М/01 "Об организации оповещения Управления МВД России по Брянской области, межмуниципальных отделов МВД России" в части не реагирования личным составом отделения на условный сигнал сбора, п.п. 3,9 должностного регламента (должностной инструкции) Вилаков В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом от 08.04.2016 N 89 л/с МО МВД России "Клинцовский" Вилаков В.Ф. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для увольнения указан приказ от 08.04.2016 N 88 л/с и представление от 08.04.2016.

Принимая решение об отказе в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства совершения Вилаковым В.Ф. грубого нарушения служебной дисциплины нашли свое подтверждения.

Вместе с тем, Вилаков В.Ф., оспаривая решение суда, ссылается на то, что нарушение в виде невыполнение приказа М/01 к нему не применимо, поскольку не имеет доступа к секретной информации, в связи с чем не знал значения поступившего сигнала и не мог вводить в действие специальные сигналы оповещения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела представителем истца, с целью обоснования позиции по делу и проверки судом соответствия или несоответствия действий Вилакова В.Ф. требованиям приказа М/01, нарушение которого явилось одним из обстоятельств его увольнения, заявлялось ходатайство о предоставлении сведений об ознакомлении истца с указанным Приказом.

В соответствии с имеющимся в материалах дела сообщением МО МВД России "Клинцовский" приказ УМВД Росииипо Брянской области от 31.01.2013 N М/01 "Об организации оповещения Управления МВД России по Брянской области, межмуниципальных отделов МВД России", инструкции по действиям сотрудников дежурной части при получении сигналов оповещения по гражданской обороне, документы по оповещению личного состава являются секретными с ограниченным доступом, в связи с чем не были представлены в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что ограничивает права истца на судебную защиту.

П. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что дела, связанные с государственной тайной, подсудны областному суду в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 (с последующим изменениями) "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении названного спора, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку для правильного рассмотрения дела было необходимо истребование и представление в суд первой инстанции ряда документов, содержащих сведения о государственной тайне, на которых истец основывает свои требования, касающиеся характера и условий его службы в спорные периоды и возникших между сторонами правоотношений, а разрешения спора без исследования данных документов, не дает возможности дать оценку действиям истца относительно исполнения им своих обязанностей, а также нарушает права истца на представление доказательств в обоснование своих требований. Иные возможности собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств имеющие значение для рассмотрения настоящего дела сведения, составляющие государственную тайну, у районного суда отсутствовали.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Брянский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вилакова ВФ к МО МВД России "Клинцовский" УМВД России по Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Брянский областной суд.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи

О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева