Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-21427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булко О.В. обратился в суд с иском к Федорову В.А., администрации города Сочи, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Мерин А.В. об исключении имущества от ареста и просил суд признать незаконным и отменить постановление от " ... " судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю о наложении ареста на имущество Федорова В.А., вынесенное по исполнительному производству N " ... " в отношении должника Федорова В.А., в части наложения ареста на квартиру с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м ... расположенную по адресу: " ... " и признать отсутствующим обременение в виде ареста, на вышеуказанную на квартиру.

В обоснование доводов указал, что между ним и Федоровым В.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились не позднее " ... ". заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м., этаж - первый, расположенной по адресу: " ... ". В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость квартиры составляла " ... " рублей. На момент заключения предварительного договора Булко О.В. было оплачено " ... " рублей, о чем Федоровым В.А. сделана соответствующая запись в тексте договора, а " ... " рублей подлежали передаче в момент заключения основного договора купли- продажи. Передача указанной квартиры в пользование Булко О.H. была осуществлена в момент оплаты " ... " рублей и подписания предварительного договора купли-продажи, и с указанной даты Булко О.В. проживает в спорной квартире.

" ... " между Булко О.В. и Федоровым В.A. был заключен Договор купли-продажи квартиры, и они обратились в Хостинский отдел г. Сочи Управления Рорсеестра по Краснодарскому краю для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Однако, как выяснилось, приобретаемая истцом квартира находится под арестом, который наложен судебным приставом в рамках исполнительного производства N " ... " по принудительному исполнению решения Хостинского районного суда г. Сочи о понуждении Федорова В.А. осуществить снос четырехэтажного капитального строения, расположенного по адресу: " ... ".

Истец Булко О.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Баланян Т.Н., который явившись в судебное заседании иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Хорохордин Е.В., в судебном заседании иск признал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика администрации г.Сочи Ксифос И.Ф. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2016 года иск Булко О.В. к Федорову В.А., администрации город Сочи, судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Мерин А.В. об исключении имущества от ареста удовлетворен полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что имеются все основания для наложения ареста на оспариваемую квартиру в целях исполнении решения суда от " ... " г. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, при этом нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Булко О.В. по доверенности Баланян Т.Н., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от " ... " квартира, расположенная по адресу: " ... " принадлежит на праве собственности Федорову В.А.

" ... " года между Булко В.А. и Федоровым В.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г " ... ". На момент заключения предварительного договора Булко О.В. было оплачено " ... " рублей, о чем Федоровым В.А. сделана соответствующая запись в тексте договра, " ... " рублей подлежали передаче в момент заключения основного договора купли- продажи.

Передача указанной квартиры в пользование Булко О.В. была осуществлена на момент оплаты " ... " рублей и подписания Предварительного договора купли-продажи, и с указанной даты Булко О.В. проживает в спорной квартире.

" ... " года между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым Федоров В.А. продал Булко О.В. вышеуказанную квартиру.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю " ... " г. на вышеуказанную квартиру наложен арест в рамках возбужденного исполнительного производства N " ... " в отношении должника Федорова В.Л., взыскателем по которому является администрация г.Сочи. Предмет исполнения -осуществление должником сноса четырехэтажного капитального строения площадью застройки " ... " кв.м., расположенного по адресу " ... ".

При этом судебным приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением наложен арест на имущество должника по исполнительному производству Федорова В.А., а именно: на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу " ... ", торговые ряды в торговом павильоне с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. по адресу " ... ", на жилой дом с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. по адресу " ... " а также на квартиру площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... "

В соответствии с нормами частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1, пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве меры принудительного исполнения, арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц

С учетом системного толкования норм права, судебная коллегия полагает, что наложение ареста на спорную квартиру, произведенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не содержащего имущественных взысканий, противоречит требованиям действующего законодательства, и является незаконным.

Пунктом 5 статьи 4 указанного выше Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Анализируя изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что наложение apеста, в том числе на спорную квартиру по неимущественным требованиям взыскателя, нарушает один из основных принципов исполнительного производства - принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был обратиться за защитой своих прав в порядке административного судопроизводства с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия считает несостоятельными в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Если от разрешения данных требовании зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Нормами статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1. Постановления Пленума ВС РФ N50 от 17 ноября 2015г. исковой порядок установлен также для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене уставленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

С учетом системного толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Булко О.В., рассмотрев их в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы истца состоятельны и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи