Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-21886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Першиной Н.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батыкова А.П. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянов О.А. обратился в суд с иском о признании Андрияновой (Батыковой) А.Н. и ее несовершеннолетней дочери Ильиной А.В. утратившими право пользования жилым помещением -домовладением N6, расположенным по " ... " района г. Сочи Краснодарского края, сняв их с регистрационного учета по этому адресу, обосновав требования тем, что ему на праве общей долевой собственности (9/10 долей) принадлежит жилой дом общей площадью 30.9 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи п. " ... ", в котором зарегистрированы Батыкова (Андриянова) А.Н. со своей несовершеннолетней дочерью Ильиной А.Ф. Однако, ответчицы не являются членами семьи истца, не проживают в спорном жилом помещении длительное время, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей участие не принимают.

Представители ответчицы с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать ссылаясь на то, что в жилом доме она проживала с 1990 года, из-за ссоры с отцом ей пришлось снимать другое жилье, однако в настоящее время считает возможным сохранить за ней и ее дочерью право на спорное жилое помещение, как за бывшим членом семьи собственника.

Третье лицо, Железняк И.А., с исковыми требованиями согласилась и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам семьи и детства Администрации г. Сочи, просила отказать в удовлетворении требований.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Батыкова А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что они не имеют другого жилья, а также возможности приобрести его, проживают на съемной квартире вынужденно, т.к. не могут вселиться в спорное жилье.

В возражениях на апелляционную жалобу Андриянов О.А. в лице представителя просит решение суда оставить без изменения а жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что доля в вышеуказанном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности Андриянову О.А. Совладельцем остальной 1/10 доли жилого дома является Железняк И.А.

Данное имущество было принято истцом в качестве наследства после смерти Андриянова Н.А., которому ранее дом принадлежал на праве собственности.

Не согласившись с переходом к Андриянову О.А. права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, Андриянова (Батыкова) А.Н. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском о признании завещания недействительным. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.12.2015г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Однако, ответчики по настоящее время остаются зарегистрированными в указанном домовладении.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.08.2011г. удовлетворены исковые требования Андриянова Н.А. к Андрияновой Н.А., Андрияновой А.Н. о вселении собственника в домовладение и выселении бывших членов семьи. В процессе рассмотрения данного дела было установлено, что Андриянова А.Н. и ее дочь Ильина А.В. в спорном жилом доме не проживали, добровольно выехали из него и проживают по найму в г. " ... " кв. 27. Указанные обстоятельства и послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части выселения Андрияновой А.Н. и Ильиной А.В.

Указанное обстоятельство подтверждается также и другими письменными доказательствами и не отрицается ответчицей.

Оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Андрияновой (Батыковой) А.Н. и Ильиной А.В. права пользования домовладением N6 по ул. Пляжной, в отношении которого возник спор, не имеется.

Таким образом, поскольку ответчицы не проживают длительное время в спорном жилом помещении с 2011 года, общего хозяйства с умершим не вели не ведут, какой-либо помощи и взаимной поддержки друг другу они не оказывали, совместных расходов по содержанию домовладения не несли, соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется, а доказательств обратного не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что у Батыковой А.Н. и Ильиной А.В. отсутствует иное жилье, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку это обстоятельство не может являться основанием для признания отсутствия граждан в спорном жилом помещении временным.

Сам по себе факт регистрации не порождает для ответчиков каких-либо прав и обязанностей на пользование чужим жилым помещением без согласия на это собственника.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: