Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-22451/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибалова В.О.,

и судей Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "2, на решение Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования (АМО) " ... " и к ООО "Европейский" " ... " с требованиями обязать ответчиков предоставить ей жилое помещение (квартиру), состоящую из двух жилых комнат на основании трехстороннего соглашения заключенного между АМО " ... ", ООО "Европейский" и " Ф.И.О. "1. По этому соглашению АМО " ... " является гарантом её прав в рамках реализации полномочий по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Указала, что она являлась собственником квартиры " ... ", в доме " ... ", по " ... ", в " ... ". Постановлениями администрации их дом был признан аварийным и подлежащим сносу и отселению жителей. В конце 2012г. АМО Новороссийска предложила вместо выкупа квартиры, предоставить истице равноценное жилье, а с учетом нехватки финансовых ресурсов у администрации, было предложено предоставить её двухкомнатную квартиру, принадлежащую администрации по ул. " ... ", по договору мены, и дополнительную двухкомнатную квартиру от инвестора в лице ООО "Европейский", которому Администрация должна была предоставить земельный участок под их домом 64. ООО "Европейский" должно было осуществить выселение жильцов, первого этажа дома с магазинами (нежилыми помещениями), с дальнейшим сносом здания и построением нового. Она согласилась и подписала с АМО типовой договор мены на двухкомнатную квартиру и трехстороннее соглашение на предоставление дополнительной двухкомнатной квартиры от инвестора. Для исключения возможности мошенничества или исчезновения инвестора в соглашение были оговорены дополнительные обязательства администрации как гаранта её прав на получение дополнительного жилья исходя из принципа равноценности по количеству комнат в рамках реализации полномочий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Обязательства администрации по выселению её семьи истицы из аварийного дома выполнены в 2012г., но в связи с тем, что обязательства ООО "Европейский" о предоставлении её семье дополнительной квартиры не выполнены, она считает, что эта обязанность ложится на администрацию, поэтому обьратилась в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1, по доверенности Козьмовский В.Н., просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что истица являлась собственником квартиры " ... ", дома " ... ", по " ... ", в " ... ".

Постановлением АМО " ... " от " ... " " ... " вышеуказанный многоквартирный дом " ... " по " ... ", был признан аварийным и подлежащим сносу с проведением мероприятий по отселению граждан.

В рамках переселения граждан из аварийного многоквартирного дома АМО " ... " принято постановление от " ... " " ... " "О внесении изменений в постановление АМО " ... " от " ... " " ... " "Об отчуждении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования " ... " и об отмене постановления АМО " ... " от " ... " " ... "".

Пунктом 1.50 вышеуказанного постановления на МУП "Городская квартирно-правовая служба" администрации " ... " возложено обязательство осуществить мероприятия по обмену квартиры " ... ", по ул. " ... ", принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию " ... ", на квартиру " ... ", по " ... ", принадлежащей на праве собственности " Ф.И.О. "1.

В дальнейшем между АМО " ... " и " Ф.И.О. "1 был заключен договор мены по условиям которого, в собственность муниципального образования " ... " переходит квартира " ... ", по " ... ", а в собственность " Ф.И.О. "1 переходит квартира " ... ", по ул. " ... ".

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно абзацу 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

По п. 20 этого же Постановления Пленума, Верховный Суд РФ указал, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из существа заявленных требований и приведенных истцом доводов, следует, что полученная истцом по договору мены 2-комнатная квартира не является равноценной, по стоимости и по числу комнат, поскольку принадлежавшая истцу квартира состояла из 4-х комнат, и была расположена в центре города.

Вместе с тем, согласно п. 1.4 договора мены заключенного между АМО " ... " и " Ф.И.О. "1, стоимость квартиры " ... ", по ул. " ... ", определяется сторонами договора равноценной стоимости квартиры " ... ", по " ... ", включая убытки, которые " Ф.И.О. "1 может понести в связи с изменением места проживания, переездом, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, цену передаваемого с квартирой по " ... ", права на часть земельного участка, на котором она расположена.

Доказательств порочности данного договора (недействительности) истцом не представлено, что не лишает истца предъявить отдельное требование о признании договора недействительным, либо о его расторжении в установленном порядке.

Таким образом, АМО " ... " в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда выполнила свои обязательства перед " Ф.И.О. "1, предоставив ей жилое помещение по договору мены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Действительно, согласно представленному в дело соглашению, подписанному сторонами в 2012 году (без указания конкретной даты), между АМО " ... ", " Ф.И.О. "1 и ООО "Европейский", администрацией города достигнута следующая договоренность:

Пунктом 2.1.1 администрация " ... " приняла на себя обязательство предоставить " Ф.И.О. "1 квартиру " ... " по " ... " в " ... " по договору мены.

Пунктом 2.1.2 соглашения администрация обязалась в рамках своих полномочий оказывать инвестору ООО "Европейский" содействие по реализации соглашения о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского каря от " ... " " ... ", в частности проекта: инвестор ООО "Европейский" обязался реализовать инвестиционный проект "Строительство многоквартирного жилого дома с комплексом делового общественного и коммерческого назначения по адресу " ... "".

Как установлено выше, данное обязательство по пункту 2.1.1 администрацией " ... " исполнено перед " Ф.И.О. "1, что истцом подтверждается.

Пунктом 2.1.3 соглашения АМО приняла на себя обязательство выступать гарантом прав " Ф.И.О. "1 на получение равноценного по общей площади и числу комнат жилого помещения в рамках реализации полномочий по переселения граждан из аварийного фонда.

В свою очередь, инвестор ООО "Европейский" обязался реализовать инвестиционный проект "Строительство многоквартирного жилого дома с комплексом делового общественного и коммерческого назначения по адресу " ... " (п. 2.2.1 Соглашения).

Также инвестор обязался до 2012 года (без указания конкретной даты) переселить собственника квартиры " ... " по " ... " в дополнительно приобретенное за счет собственных либо привлеченных средств жилое помещение: двухкомнатную квартиру.

Вышеуказанное трехстороннее соглашение было заключено между сторонами в рамках реализации заключенного ранее Соглашения " ... " о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории муниципального образования " ... " от " ... ", подписанного между АМО " ... " и ООО "Европейский". Из которого следует, что инвестор ООО "Европейский" намерен реализовать инвестиционный проект "Строительство многоквартирного жилого дома с комплексом делового общественного и коммерческого назначения по адресу " ... "", до " ... " ввести объект в эксплуатацию, а администрация " ... " по данному Соглашению обязалась оказывать инвестору содействие в предоставлении земельного участка в установленном законодательством порядке.

Однако, как следует из представленных в дело доказательств, уведомлением ООО "Европейский" от " ... " поставило АМО " ... " в известность о том, что данное соглашение от " ... " расторгается в связи с не предоставлением земельного участка.

Права на земельный участок с КН 23:47:0305011:109, по адресу " ... " не зарегистрированы, что следует из выписки из ЕГРП от " ... ".

Впоследствии, " ... " между АМО " ... " и ООО "Европейский" подписано соглашение о расторжении соглашения о намерениях от " ... ".

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства предоставления АМО " ... " ООО "Европейский" земельного участка под реализацию инвестиционного проекта. Напротив, имеются доказательства прекращения договорных отношений между АМО и ООО "Европейский" по реализации инвестиционного проекта (соглашения о намерениях).

Указанные обстоятельства по объективным причинам делают невозможным исполнение обязательства ООО "Европейский", предусмотренного пунктом 2.2. " ... " перед " Ф.И.О. "1 по предоставлению 2-комнатной квартиры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению " Ф.И.О. "1 2-комнагной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: