Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-22683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Иваненко Е.С., Клиенко Л.А.

при секретаре Извозчикове В.С.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Забелян М.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2016 года.

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы

УСТАНОВИЛА:

Зебелян М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ерещенко А.С., в котором просила обязать Ерещенко " Ф.И.О. "13 исполнить договор дарения квартиры находящейся по адресу: г. Сочи мкр. " ... " в пользу его дочери Зебелян " Ф.И.О. "14, проживающей по адресу: г. " ... "

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20.09.2013 года, истица зарегистрировала свой брак с Зебелян Варданом Левоновичем. Перед свадьбой, ответчик, отец истицы, на встрече с родственниками мужа сказал, что дарит истице свою квартиру по адресу: г. Сочи мкр. " ... " кв.35. Он является единственным собственником квартиры. На свадьбе отец также объявил в присутствии гостей и родственников, что дарит молодым квартиру. Он вручил ключи от квартиры и сказал, что можно переселяться в квартиру. Отец фактически проживает в зарегистрированном браке с другой женой, в квартире жены. Квартира, которую он подарил истице требовала капитального ремонта. Истица с супругом более года делали капитальный ремонт, вкладывая все свои финансовые средства, отказывая себе во многом. На капитальный ремонт затратили более " ... " рублей. В 2016 году родная бабушка истицы, Ерещенко С.И., стала предъявлять претензии, что в случае развода отца, ему негде будет жить и истице с семьей нужно съезжать из квартиры. Истица съезжать отказалась, так как он публично, в присутствии многих лиц, подарил им эту квартиру, обстоятельств, предусмотренных статьей 578 ГК РФ (право отмены дарения), не имеется. К тому же, истице с маленьким ребенком идти было некуда.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Обжалуемым решением исковые требования в удовлетворении иска о признании договора дарения жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, полагая, что суд неверно дал оценку представленным доказательствам, не правильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, законом предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества заключается в простой письменной форме.

Согласно статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы

сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение

сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права

приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела собственником спорной квартиры является Ерещенко Светлана Ивановна, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Сделка прошла правовую экспертизу документов, государственную регистрацию и препятствий для ее совершения государственным регистратором не выявлено.

С учетом представленных при разрешении спора доказательств, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик обещал в последующем подарить истице квартиру.

Напротив судом достоверно установлено, что Ерещенко А.С. не является собственником спорной квартиры, более того требований о признании сделки по отчуждению спорного имущества не заявлено.

Данный вывод суда основан на привальном применении к правоотношениям сторон норм материального права, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку истец не представил достоверных доказательств в обоснование требований, а так же исходя из того, что сторонами не соблюдена простая письменная форма договора, правовых оснований именно для исполнения договора дарения спорного имущества у суда не имелось, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Забелян М.А., является правильным.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Радченко Д.В. Дело N 33-22683/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "