Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-23228/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шапарь Н.А. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапарь Н.А. обратилась в суд с иском Багно С.Г., Таранову С.В., третье лицо - межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

В обосновании иска указывает на то, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ейского нотариального округа Поплавской И.М. 13.03.1998г., Багно С.Г. в порядке наследования получил земельный пай, площадью 5,1 га сельскохозяйственных угодий.

В январе 2003 года она договорилась с Багно С.Г. о приобретении указанной земельной доли, определив её стоимость в размере 25 000 рублей, что подтверждается расписками Багно С.Г.

Однако, в связи с тем, что право собственности Багно С.Г. на земельную долю не было зарегистрировано в установленном порядке в Учреждении юстиции, сделка купли-продажи не была оформлена в соответствии с законом.

22.04.2016 года из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истице стало известно о том, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Тарановым СВ., что, по её мнению, нарушает её права, связанные с приобретением прав на земельный участок.

Просит признать недействительными договоры купли-продажи от 23.09.2015 года 9/10 доли и от 2.10.2015 года 1/10 доли земельного участка, общей площадью 50000 кв.м., с кадастровым номером " ... " категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, земли " ... " бригада " ... " заключенный между Багно С.Г. и Тарановым СВ. и признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 50000 кв.м. с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, земли " ... "", бригада N2 поле N3.

В судебное заседание истица Шапарь Н.А. не явилась, её представитель по доверенности Тарасова А.С. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Багно С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи земельной доли с Шапарь Н.А. не заключал, она передала ему денежные средства в размере 5000 рублей, оставшуюся часть оговоренной суммы он не получил, расписки не писал, пользовался земельным участком 13 лет.

Ответчик Таранов СВ. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело без его участия, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Гончар Ю.М., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая договор купли-продажи между Шапарь Н.А. и Багно С.Г. не заключенным. Также указала на то, что на протяжении длительного времени Шапарь Н.А. оформления сделки надлежащим образом не требовала, в связи с чем, пропустила срок исковой давности.

Третье лицо - межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шапарь Н.А. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.03.1998 года, выданного нотариусом, Багно С.Г. вступил в наследственные права после смерти его отца - Багно " Ф.И.О. "14, умершего 14.01.1996г. на имущество, состоящего из земельного пая, площадью 5,1 га с/х угодий, из них пашни - 5,0 га, находящегося в общей долевой собственности " ... "

7.01.2003г. Багно С.Г. была составлена расписка, согласно которой он продал свой земельный пай, в размере 5,1 га Шапарь Н.А. за 20 тыс. рублей, получив аванс в размере 5 тыс.рублей.

29.01.03г. Багно С.Г. также была составлена расписка, в которой он указал на то, что действительно продает свой земельный пай в размере 5,1 газа двадцать тысяч рублей Шапарь Надежде Александровне. Деньги в сумме " ... " получил в присутствии свидетелей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем доказательств достоверных свидетельствующих о том, что указанные расписки являются заключенным договором купли-продажи земельного участка.

К тому же в расписках отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать объект недвижимого имущества (его местонахождение, расположение в земельном массиве, кадастровый номер и т.п.), подлежащий передаче в собственность покупателя, что также указывает на незаключенность договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того момент написания расписок право собственности Багно С.Г. на полученный в порядке наследования земельный участок, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что также лишало его возможности распорядиться земельным участок путем отчуждения.

Тот факт, что Шапарь Н.А. на протяжении длительного времени - с 2003 года по настоящее время, не требовала от Багно С.Г. заключения договора в установленном законом порядке и регистрации к ней перехода права собственности, указывает на то, что истица сама полагала договор купли-продажи не заключенным, так как не требовала его исполнения надлежащим образом.

При этом 23.09.2015 года между Багно С.Г. и Тарановым СВ. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Багно С.Г. продал Таранову С.В. спорный земельный участок.

02.10.2015 года между указанными сторонами также был заключен договор купли-продажи еще 1/10 доли указанного земельного участка, определив его стоимость в размере " ... " рублей.

Сведения о переходе права собственности на земельные участки от Багно С.Г. к Таранову СВ. были внесены в Единый государственный реестр прав, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2016г.

Следовательно, в настоящее время собственником земельного участка в настоящее время является Таранов Сергей Викторович

Утверждение истца о том, что основанием для удовлетворения требований также является предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка между покупателем Шапарь Н.А. и продавцом Багно С.Г. от которого действовал по доверенности Шапарь А.Г. от 05.03.2014г. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с тем, что между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности и пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

Шапарь Н.А. обратился с иском в суд лишь 2016 году., то есть по истечении установленного ч.1 ст.181, 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи