Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-23256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Чернявской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишленко А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Шишленко А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать сведения, изложенные в служебной характеристике на Шишленко А.В. подписанной начальником филиала ФГБУ Санаторно-курортный комплекс "Анапский" МО РФ Дом отдыха "Бета" представленную в 314 военную прокуратуру гарнизона г..Анапа несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В обоснование исковых требований, что с 10 октября 2011 по 31 июля 2014г. он работал на разных должностях в Федеральном государственном казенном учреждении "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны РФ в филиале "Дом отдыха "Бетта", последняя должность с 22.04.2013г. - начальник отдела обеспечения и контроля хозяйственной деятельности. 10.03.2015г., а затем в июне и в августе 2015г., он обратился с заявлением на Интернет-сайты Главной военной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ о неправомерных действиях руководства ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" МО РФ. В сентябре 2015г. заказным письмом получил ответ на его обращение " ... " от 14.09.2015г. В ответе сказано, что проведённой проверкой установлено, что доводы, изложенные в обращениях, частично нашли своё подтверждение, в связи с чем, военной прокуратурой гарнизона осуществлено прокурорское реагирование в адрес начальника СКК "Анапский" МО РФ. В ходе проведения проверки 314 военной прокуратурой гарнизона, руководством СКК "Анапский" МО РФ была представлена служебная характеристика на истца подписанная начальником филиала "Дом отдыха "Бетта" СКК "Анапский" МО РФ Тубеевым Ю.Б. К указанному выше письму 314 военной прокуратуры гарнизона, по его просьбе была приложена эта характеристика.

Сведения, указанные в характеристике, представленной одним из руководителей СКК "Анапский" МО РФ, он считает порочащими его честь и достоинство, подрывающими его деловую репутацию. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. В данном случае, это ФГКУ СКК "Анапский" МО РФ, так как Тубеев Ю.Б. является начальником филиала ФГКУ СКК "Анапский" "Дом отдыха "Бетта" и филиал не является отдельным юридическим лицом и не имеет своего расчётного счёта в банке. В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основанием для удовлетворения требований о защите чести и достоинства по делу необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Факт распространения ответчиком сведений об истце, подтверждается тем обстоятельством, что руководство ФГКУ СКК "Анапский" самостоятельно, по собственной инициативе, с целью опорочить истца перед компетентными органами, представило отрицательную служебную характеристику на истца, хотя, по сути, в обращениях истца в главную военную прокуратуру излагались факты о неправомерных действиях именно руководства СКК "Анапский", а не личностных характеристиках и деловых качествах истца.

Кроме того, руководством СКК "Анапский", по собственной инициативе, была представлена также отрицательная характеристика с последующего места работы истца после увольнения из СКК "Анапский" служебная характеристика на Шишленко А.В., подписанная начальником дома отдыха "Можайский" Епихиным В.И. Сделать это им было не затруднительно, так как эта организация, а именно, филиал Санаторно-курортного комплекса "Подмосковье" МО РФ "Дом отдыха "Можайский" так же входит в систему санаторно-курортных комплексов МО РФ, подчинённых Главному военно-медицинскому управлению МО РФ. Это также является дополнительным доказательством того факта, что руководство СКК имело целью таких своих действий, распространение порочащих сведений об истце. Сведения, изложенные в служебной характеристике на Шишленко А.В., подписанной начальником филиала "Дом отдыха "Бетта" ФГКУ СКК "Анапский" МО РФ Тубеевым Ю.Б., истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую - репутации и несоответствующими действительности. Утверждения Тубеева Ю.Б., о том, что истец работал в должности начальника отдела обеспечения и контроля хозяйственной деятельности филиала " ... " не соответствуют действительности, так как согласно выписке из трудовой книжки истца на этой должности он работал " ... ". До этого " ... " истец работал заведующим хозяйством отдела обеспечения и контроля хозяйственной деятельности дома отдыха "Бетта", а с " ... " работал заместителем начальника отдела обеспечения и контроля хозяйственной деятельности дома отдыха "Бетта".

Утверждения Тубеева Ю.Б. о том, что истец: "со своими должностными обязанностями по осуществлению контроля за исполнением государственных контрактов обслуживающими организациями справлялся не в полной мере, инициативы и настойчивости не проявлял, к результатам работы относился равнодушно, с представителями организаций систематически вступал в зачастую необоснованные конфликты, требовавшие вмешательства руководства" также не соответствуют действительности и являются порочащими для истца, так как за период работы в доме отдыха "Бетта", истец по результатам своей работы, начальником дома отдыха Тубеевым Ю.Б. согласно приведённым выше сведениям, повышался по должности три раза. 20.02.2012г. Приказом " ... " истцу объявлена благодарность и поощрение денежной премией с записью в трудовую книжку. За достигнутые успехи в оздоровительном сезоне 2012г., проявленное при этом трудолюбие, активное участие в трудовой деятельности дома отдыха, чуткое отношение к отдыхающим и товарищам по работе начальник дома отдыха "Бетта" Тубеев Ю.Б. наградил истца Грамотой. За весь период работы в доме отдыха "Бетта", истец за хорошую работу ежемесячно и ежеквартально премировался, что отражено в Приказах ФГКУ СКК "Анапский" и справками о доходах истца за 2013-2014 г..г. Никаких необоснованных конфликтов с представителями обслуживающих организаций не было, так как не было никаких служебных проверок и расследований по этому поводу за весь период работы истца в доме отдыха "Бетта".

Утверждения Тубеева Ю.Б. о том, что истец "В связи с отсутствием специального образования и опыта работы по организации тылового обеспечения по данному направлению подготовлен слабо, планированием и выполнением мероприятий материального обеспечения и хозяйственной деятельности занимался поверхностно, требовал постоянного контроля со стороны руководства в вопросах обеспечения подразделений дома отдыха имуществом продовольственной, вещевой и квартирно-эксплуатационной служб, соблюдения требований руководящих документов по эксплуатации и списанию с учета материальных ценностей" также не соответствуют действительности и являются порочащими для истца. Истец имеет действующий диплом о высшем авиационном инженерном образовании с квалификацией "военный инженер-механик". Утверждения Тубеева Ю.Б. о том, что истец: "В вопросах содержания, эксплуатации и ремонта объектов недвижимости ориентируется слабо, по причине отсутствия навыков, контроль за качеством производимых ремонтных работ практически не осуществлял" также не соответствуют действительности и являются порочащими для истца. Вопросами содержания, эксплуатации и ремонта объектов недвижимости истец практически постоянно занимался при выполнении обязанностей начальника инженерно-авиационной службы в период службы в Вооружённых Силах, поэтому имеет большой опыт такой деятельности. В период работы в доме отдыха "Бетта", истец хорошо изучил действующие Контракты и другие нормативные документы по содержанию и ремонту объектов недвижимости. Утверждения Тубеева Ю.Б. о том, что истец: "по складу характера больше склонен к работе с документами, в том числе в электронной форме, излишне много внимания уделял изучению государственных контрактов и договоров, составлению актов, положений, донесений, журналов, таблиц и т.п., зачастую в ущерб практической деятельности" также не соответствуют действительности и являются порочащими для истца.

Утверждения Тубеева Ю.Б. о том, что истец: "В отношениях с подчинёнными и персоналом филиала был не уравновешен, субъективен, излишне амбициозен, неоднократно являлся инициатором конфликтных ситуаций. По характеру необщителен. Авторитетом у должностных лиц филиала не пользовался" также не соответствуют действительности и являются порочащими для истца. Истец считает, что с его приходом на работу в дом отдыха "Бетта", как человека с христианским мировоззрением на жизнь, верящего в добро и справедливость, моральная атмосфера в коллективе намного улучшилась. После получения ответа из 314 военной прокуратуры гарнизона с приложенными служебными характеристиками, истец обратился на Интернет-сайт Министерства Обороны РФ с электронным обращением, в котором просил проверить факт предоставления руководителями филиалов санаторно-курортных комплексов МО РФ недостоверных сведений в отрицательных служебных характеристиках на истца, а также предоставления в адрес истца положительной служебной характеристики за период работы в санаторно-курортных комплексах МО РФ с учётом наличия у истца Почётной Грамоты, благодарности с записью в трудовую книжку, ежемесячных и ежеквартальных премий по результатам работы и отсутствия дисциплинарных взысканий за весь период работы. 12 октября 2015г. истец получил письменный ответ из ГВМУ МО РФ за подписью Врио начальника 2 управления ГВМУ МО РФ полковника медицинской службы А. Малых, в котором, по сути, изложен отрицательный ответ на просьбу истца, а также фактически предложение решить этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик, своими незаконными действиями, представлением в компетентные государственные отрицательной служебной характеристики на истца, причинил ему моральный вред. Шишленко А.В. испытал моральные, нравственные и физические страдания, в виде душевных мук, переживаний и болей в грудной клетке и голове.

Администрация предприятия, по-видимому, зная, что действует незаконно, унижает честь и достоинство Шишленко А.В., умышленно причиняла ему физическую боль по причине имеющегося заболевания и нравственные страдания, в связи, с чем он испытал сильный психологический стресс и душевные волнения. Истец считает, что компенсация морального вреда может быть выражена в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, соразмерно с нанесенными нравственными страданиями, с учётом состояния здоровья истца.

В судебном заседании Шишленко А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ФГКУ СКК "Анапский" МО РФ по доверенности Бурмакин Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Анапского городского суда от 05 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шишленко А.В. к ФГБУ Санаторно-курортный комплекс "Анапский" МО РФ о признании сведений изложенных в служебной характеристике на Шишленко А.В. подписанной начальником филиала ФГБУ Санаторно-курортный комплекс "Анапский" МО РФ Дом отдыха "Бета" представленную в 314 военную прокуратуру гарнизона г.Анапа несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шишленко А.В. просит решение Анапского городского суда от 05 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование заявленных требований указал, что обжалуемое решение незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материально и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ СКК "Анапский" МО РФ по доверенности Бурмакин Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФГКУ СКК "Анапский" МО РФ по доверенности Бурмакина Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, что предусмотрено ст. 150 ГК РФ.

Согласно ст. 128 ГК РФ, нематериальные блага являются объектами гражданских прав.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме/ хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, с " ... " по " ... ", Шишленко А.В., работал на разных должностях, в Федеральном государственном казенном учреждении "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны РФ, в настоящее время ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны РФ", филиале "Дом отдыха "Бетта", последняя должность с " ... " -начальник отдела обеспечения и контроля хозяйственной деятельности. 31 июля 2014 года уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

10.03.2015г. Шишленко А.В. обратился к заместителю Генерального прокурора РФ, Главному военному прокурору с заявлением о неправомерных действиях должностных лиц ФГКУ "СКК "Анапский" МО РФ. Заявление истца в Генеральную прокуратуру связано с его негативным мнением о руководстве ССК "Анапский" МО РФ, их низкому профессионализму, а также наличие в их действиях признаков коррупционной направленности.

По заявлению Шишленко А.В. 314 военной прокуратурой гарнизона проводилась проверка, по результатам которой было вынесено заключение. В процессе проверки заявления Шишленко А.В. военным прокурором 314 военной прокуратуры гарнизона 13 мая 2015г. N2547 было направлено требование в ФГБУ ССК "Анапский" МО РФ о предоставлении документов, которые необходимы для проверки доводов Шишленко А.В. изложенных в заявлении. В числе документов подлежащих предоставлению военному прокурору было требование о необходимости предоставления служебной характеристики на Шишленко А.В., которая была представлена начальником филиал Дом отдыха "Бетта" по последнему месту работы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал доводы истца о том, что руководство ФГКУ "СКК "Анапский" МО РФ" самостоятельно, по собственной инициативе с целью опорочить его перед компетентными органами представило отрицательную служебную характеристику, являются необоснованными.

В соответствии с приказом МО РФ N1010 "О дополнительным мерах по повышению эффективности использования денежного довольствия гражданского персонала вооруженных сил РФ" от 26.07.2010г. и приказа МО РФ N255 от 24.04.2011г. года "О мерах по реализации в вооруженных силах РФ" Постановление Правительства РФ от 05.08.2008 г. N 583" установлены условия оплаты труда гражданскому персоналу организации Министерства обороны РФ и в пределах доведенных объемов бюджетных средств на эти цели выплачивается ежемесячная премия.

Положением о премировании материальным стимулированием гражданского персонала ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ, предусмотрено премирование каждого работника с учетом его личного вклада в выполнение задач поставленных перед предприятием по результатам работы за месяц, квартал. В пределах доведенных объемов бюджетных средств на эти цели Шишленко А.В. выплачивались ежемесячные премии.

Суд первой инстанции установлено, что Шишленко А.В. как работник филиала Дом отдыха "Бетта" входящего в структуру ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ, премировался согласно Положению "О премировании материальным стимулированием гражданского персонала ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ", а не за какие-либо особые результаты по итогам за месяц, квартал.

Представленная начальником филиала Дом отдыха "Бетта" СКК "Анапский" МО РФ служебная характеристика на Шишленко А.В. с места его работы носит оценочный характер его профессиональных и деловых качеств руководителем филиала, который в соответствии с должностной инструкцией руководит деятельностью филиала осуществляет контроль за кадровой работой и наделен полномочиями по оценке деловых, профессиональных качеств подчиненных сотрудников.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в служебных характеристиках.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что служебная характеристика на Шишленко А.В. представленная в 314 военную прокуратуру гарнизона не может расцениваться как факт распространения работодателем сведений о профессиональных и личных качествах Шишленко А.В., как работника, которые не соответствуют действительности. Отсутствие в действиях ответчика факта распространения сведений об истце, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Шиленко А.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: