Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-24121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером: " ... ". Терещенко Л.В. указанным земельным участком пользуется с момента его получения, участок огорожен, из пользования не выбывал.

В землеустроительном деле от " ... " по оформлению Государственного акта Терещенко Л.В на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью " ... " га в " ... " хранящемся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, имеется Акт установления в натуре размеров и точных границ землепользования от " ... " г., изготовленный инженером управления сельского хозяйства райисполкома г. Сочи Володько В.А., подписанный землевладельцем Терещенко Л.В. и смежными землепользователями. В натуре отведено 0,20 га. Отвод произведен инструментально, общая площадь вычислена по координатам. В местах изменения направления границ отведенного участка установлены межевые знаки в количестве 9 штук из металлических труб с заглублением на 0,8-1 метр и окопкой в радиусе 0,5 метра. Отвод земельного участка в натуре производился в присутствии заказчика Терещенко Л.В. и землеустроителя администрации Адлерского района Платонова А.П.

Возражений при установлении в натуре границ не заявлено.

Заключением ООО "ГЕО" N " ... " Терещенко Л.В. сообщено о невозможности выполнении заказанных работ в связи с тем, что выявлено наложение фактических границ земельного участка, принадлежащего Терещенко Л.В. на границы земельного участка с кадастровым номером: " ... ", расположенный по адресу: " ... ", зарегистрированный за Муниципальным образованием город-курорт Сочи, площадь наложения составляет " ... " кв.м.

Также, выявлено наложение фактических границ земельного участка, принадлежащего Терещенко Л.В. на границы земельного участка с кадастровым номером: " ... ", площадь наложения составляет " ... " кв.м. - (второй земельный участок).

По мнению истца границы земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... " незаконно установлены с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, у нее без каких-либо оснований администрацией г. Сочи изъят земельный участок, чем Терещенко Л.В. причинен значительный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования и просила суд устранить препятствия в пользовании Администрацией города Сочи земельным участком, принадлежащим Терещенко Л.В. на праве собственности, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером: " ... ", расположенный по адресу: г " ... ", прекратив право муниципальной собственности Администрации города Сочи на земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", расположенными по адресу: Краснодарский край, " ... ", обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Администрацией города Сочи на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", и на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... "

Обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета:

- земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ",

- земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Буденный А.А. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель администрации г. Сочи, администрации Адлерского района г. Сочи по доверенности Гамисония Д.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю Территориального отдела N14 по г. Сочи, Туапсинскому району в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщил, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, в части требований об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, просил отказать.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2016 года исковые требования Терещенко Л.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, полагает, что судом допущены нарушения норм как материального, так и процессуального права, кроме того, считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В обоснование доводов жалобы указывал, что земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... " поставлены на учет в соответствии с действующим законодательством, следовательно, требования истца о снятии земельных участков с кадастрового учета противоречат действующим правовым нормам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., просившего отменить решение суда, представителя Терещенко В.В. по доверенности Буденного А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из норм ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество, рассматриваемых в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов гражданского дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от " ... " г. на основании Постановления главы администрации Адлерского района N 764 от " ... " г. земельный участок с кадастровым номером: " ... "., расположенный по адресу: " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью " ... " кв.м. принадлежит на праве собственности Терещенко Л.В.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " г. N " ... " и N " ... " правообладателем смежных земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " расположенных по адресу: " ... ", является муниципальное образование город-курорт Сочи.

В силу п.7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о кадастре) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 части 3 той же статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Приведенные законоположения позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Анализируя представленные материалы дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что право собственности Терещенко Л.В. на земельный участок с кадастровым номером " ... " возникло с " ... " г. на основании Постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края N 764 от " ... " г., право собственности администрации г. Сочи на земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... " согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним возникло в " ... " г., то есть право собственности Терещенко Л.В. на её земельный участок возникло ранее, чем у администрации г. Сочи на земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... ".

Из кадастровой выписки о земельном участке от " ... " г. N " ... " усматривается, что дата внесения номера земельного участка с кадастровым номером " ... " в государственный кадастр недвижимости " ... " г.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов сторон по делу судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ВозрождениеЪ".

Из выводов заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " принадлежащий праве собственности Терещенко Л.В. идентифицирован на местности, границы земельного участка обозначены смешенной изгородью, земельный участок освоен и используется по назначению.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером " ... " соответствует данным Землеустроительного дела выполненного Администрацией Адлерского района г. Сочи. При этом экспертом выявлено несоответствие в местоположении фактически существующей границы относительно границы, данные о местоположении которой содержатся в Землеустроительном деле от 1994 г. с восточной, западной и южной сторон.

Наличие выявленного несоответствия обусловлено тем, что смежные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт в соответствии с фактически сложившимися границами землепользований. Граница земельного участка с кадастровым номером " ... " пересекает границу земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадь наложения равна " ... " кв.м., что составляет 93% от площади земельного участка с кадастровым номером " ... ".

- граница земельного участка с кадастровым номером " ... " пересекает границу земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадь наложения равна " ... " кв.м., что составляет 99% от площади земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Из выводов экспертизы следует, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами " ... " нарушены нормы земельного законодательства в части согласования границ образуемых земельных участков.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на предмет того, что результаты кадастровых работ при формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", выполненные администрацией г. Сочи являются недействительными, а результаты межевания вышеуказанных земельных участков в соответствии снормами ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются кадастровой ошибкой, которая была внесена в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 части второй статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следовательно, разрешение существующего спора о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", с границами земельного участка с кадастровым номером " ... " возможно только путем снятия с государственного кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", так как данные земельные участки сформированы с нарушением норм земельного законодательства, при этом в экспертном заключении, являющимся допустимым доказательством по делу, предложен вариант уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " с указанаием поворотных точек без изменения закономерной площади.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Абзацем 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом районным судом правильно сделан вывод, что представленными в дело доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждаются доводы истца о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании вышеприведенных правовых норм и с учетом исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Терещенко Л.В.

Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи