Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-20905/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мироненко О.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Мироненко О.В. обратилась в суд к Красноармейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконным бездействие уполномоченного должностного лица судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю за период с 2006 года по 2013 год по принудительному взысканию с должника Мироненко С.В. в её пользу задолженности по алиментам по исполнительному производству " ... " от 26.01.2016 года, а также просила признать незаконными его в части расчета задолженности по алиментам, взыскиваемым с Мироненко С.В. в её пользу. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с 2001 года по 2006 год, на основании решения Красноармейского районного суда, получала алименты на содержание ребенка. В 2006 году, должник уволился из ООО "Крупокомбинат", выплата алиментов была прекращена. В период с 2006 года по 2015 год она проживала с должником Мироненко С.В. совместно, по обоюдной договоренности он должен был перечислять на сберегательную книжку Мироненко О.В. ежемесячные платежи на содержание ребенка, после того, как отношения испортились, она выяснила, что платежи на сберегательную книжку от должника не поступали, в связи с чем, она была вынуждена в октябре 2015 года обратиться в суд с заявлением об установлении факта утраты исполнительного документа. На основании определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года был выдан дубликат исполнительного листа по заявлению Мироненко О.В. В декабре 2015 года она получила в Красноармейском районом суде исполнительный лист, который предъявила в службу судебных приставов 26.01.2016 года, по нему было возбуждено исполнительное производство. В январе 2016 года судебный пристав исполнитель Тарусова С.А. произвела расчет задолженности по алиментам с 2013 года, то есть за три последних года, с которым она не согласна, при этом полагает, необходимым произвести расчет задолженности по алиментам за период с 2006 года, указывая, что взыскание не осуществлено в связи с бездействием должностного лица.

В судебном заседании Мироненко О.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Красноармейского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель Тарусова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Сослалась на обоснованное и своевременное выполнение действий по исполнительном производству в отношении должника Мироненко С.В. Пояснила, что с 2001 года исполнительное производство по заявлению или представленному исполнительному листу Мироненко О.В. не возбуждалось, так как исполнительный лист был предъявлен взыскателем по месту работы должника в ООО " Крупокомбинат" откуда и производились начисления по алиментам по 2006 год до момента увольнения должника с предприятия. С 2006 года взыскатель Мироненко О.В. в службу приставов не обращалась, так как до 2015 года стороны, после примирения, проживали совместно одной семьей. Исполнительный лист не был возращен в службу судебных приставов бухгалтерией предприятия ООО "Крупокомбинат", которое распалось. В 2015 году Мироненко О.В. был выдан дубликат исполнительного листа, с которым она в конце января 2016 года обратилась в службу судебных приставов. 26.01.2016 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, произведен расчет задолженности за последние три года, выполнены необходимые исполнительные действия, должник предоставил квитанции о добровольном перечислении денежных средств в счет погашения задолженности.

Решением Красноармейского районного суда от 27 мая 2016 года административное исковое заявление Мироненко О.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского отдела УФССП по Краснодарскому краю Тарусовой С.А. по расчету задолженности по алиментам, взыскиваемых с должника Мироненко С.В. в пользу взыскателя Мироненко О.В. и признании незаконными действий по исполнительному производству " ... " от 26.01.2016 года, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мироненко О.В. просит решение Красноармейского районного суда от 27 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мироненко О.В. и ее представителя по ордеру Колченко Г.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Тарусовой С.А. на основании представленного дубликата исполнительного листа " ... " от 11.01.2016 года, выданного Красноармейским районным судом от 10 июня 2015 года, предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Мироненко Дениса, в размере 1/4 доли доходов, ежемесячно в отношении должника Мироненко С.В. в пользу взыскателя Мироненко О.В., " ... " возбуждено исполнительное производство " ... ".

На основании представленных должником документов судебным приставом-исполнителем произведен расчет алиментов за предыдущие три года до предъявления исполнительного документа к исполнению.

Мироненко О.В., полагая, что расчет произведен неверно, чем нарушаются права ее несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать расчет незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Мироненко О.В., указал, что расчет задолженности по исполнительному производству " ... " от 26.01.2016 года произведен судебным приставом-исполнителем верно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 113 Семейного кодекса РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебной коллегией установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тарусовой С.А. у должника Мироненко С.В. были запрошены сведения о доходах за последних 3 года.

Должником были предоставлены: справка от 26.01.2016 года, выданная индивидуальным предпринимателем Заика А.М., согласно которой Мироненко СВ. с 01.09.2015 года по настоящее время работает у ИП Заика А.М. в должности кровельщика, оклад составляет " ... "; справка от 27.01.2016 года, выданная индивидуальным предпринимателем Кобзевым П.П., согласно которой Мироненко С.В. работал у ИП Кобзева П.П. разнорабочим в период с 17.02.2012 года по 31.03.2014 года на основании трудового договора, с указанием заработной платы помесячно за весь период.

Судебный пристав-исполнитель Тарусова С.А. руководствуясь представленными документами, произвела расчет задолженности, согласно которому: в январе 2013 года сумма задолженности составила " ... "., в период с февраля 2013 года по март 2014 года - в пределах " ... "., с апреля 2014 года по август 2015 года - " ... "., с сентября по декабрь 2015 года - " ... ".

Согласно справки ИП Кобзева П.П., в январе 2013 года заработная плата Мироненко С.В. составила " ... "., то есть за январь 2013 года с Мироненко С.В. подлежала взысканию сумма " ... " (1/4 дохода), а не как указано в расчете " ... ".

При этом, данные, содержащиеся в справке ИП Кобзева П.П. не подтверждены трудовым договором, доходы должника не сверены с данными налоговой инспекции.

Кроме того, в подтверждение незаконности действий судебного пристава-исполнителя по расчету говорит тот факт, что справка от 27.01.2016 года является недействительной поскольку, что деятельность ИП Кобзева П.П. прекращена 07.05.2014 года в связи с его смертью.

Таким образом, справка подписана в январе 2016 года ИП Кобзевым П.П. является недействительной, а сведения в ней недостоверными, и не могли быть использованы при расчете задолженности по алиментам.

В справке от 26.01.2016 года ИП Заика A.M. указал, что должник работает у него на основании трудового договора от 01.09.2015 года с окладом " ... ".

Однако согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Вопрос о сумме заработка, а не только оклада должника Мироненко С.В. судебным приставом остался невыяснен, копия трудового договора не истребована, не проверены сведения о доходах должника в налоговом органе.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу " ... " в Красноармейский районный суд должником Мироненко С.В. предоставлялся трудовой договор с ИП Заика A.M., в п. 8 которого указано, что работнику устанавливается должностной оклад в размере " ... " в месяц. Также должником был предоставлен суду договор аренды электроинструментов от 01.07.2015 года заключенный с ИП Заика A.M., согласно которого последний уплачивает Мироненко С.В. ежемесячно арендную плату в размере " ... "., что является доходом должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности по алиментам является неверным, а действия судебного пристава-исполнителя Тарусовой С.А. незаконными.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Мироненко О.В. исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мироненко С.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мироненко Оксаны Владимировны удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству " ... " от 26.01.2016 года по расчету задолженности по алиментам, взыскиваемым с Мироненко Сергея Вальдемаровича в пользу Мироненко Оксаны Владимировны незаконными.

Обязать должностных лиц Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю устранить указанные нарушения, рассчитать задолженность по алиментам, взыскиваемым с Мироненко Сергея Вальдемаровича в пользу Мироненко Оксаны Владимировны с учетом требований действующего законодательства.

Председательствующий:

Судьи: