Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Добединой Н. И. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06 апреля 2016 года, которым исковые требования Шикина А. В. к Добединой Н. И. были удовлетворены частично, установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта к земельному участку площадью **** кв.м, расположенному по адресу: ****, кадастровый номер ****, на земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, площадью **** кв.м со стороны улицы Ульяновская города **** области, ограниченный точками в соответствии с приложением 2 "Схема расположения земельных участков, подлежащих сервитуту" к заключению экспертов N **** от **** общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро", являющимся частью решения суда, установлена плата за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в размере **** рублей в год; в остальной части в удовлетворении исковых требований Шикина А. В. к Добединой Н. И. и Митрошкину А. С. отказано; в удовлетворении встречного искового заявления Добединой Н. И. к Шикину А. В. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) отказано.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) Добединой Н.И. - ДобединаА.В., Смирнова В.Н., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, истца (ответчика по встречному иску) Шикина А.В. и его представителя Шаховой Т.Г., возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шикин А.В. обратился в суд с уточненным иском к Добединой Н.И. и Митрошкину А.С., в котором просил: обязать Добедину Н.И. освободить занимаемый Добединой Н.И. и принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, и возвратить ему этот земельный участок; установить на часть земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в собственности Добединой Н.И., сервитут, предназначенный для прохода и проезда к земельному участку истца; установить на часть земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в собственности Митрошкина А.С., сервитут, предназначенный для прохода и проезда к земельному участку истца.

В обоснование иска указал, что имеет в собственности земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильные стоянки грузового и легкового транспорта. Данный участок в настоящее время фактически используется Добединой Н.И. Проход и проезд к участку истца, минуя участки Добединой Н.И. и Митрошкина А.С., невозможен. Ответчик Добедина Н.И. запретила истцу проход и проезд принадлежащего ему транспорта через свой земельный участок, при этом стала использовать участок истца для стоянки своего транспорта, пробурила на нем скважину и использует воду из нее для мойки своего транспорта.

Добедина Н.И., не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречный иск к Шикину А.В. об установлении на часть земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в собственности Шикина А.В., сервитута, предназначенного для прохода и проезда к её земельному участку с кадастровым номером ****.

В обоснование встречного иска указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. по адресу: ****, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для застройки объектами автомобильного транспорта. Участок Шикина А.В. площадью **** кв.м расположен в границах её земельного участка. На земельном участке Добединой Н.И. имеется объект автомобильного транспорта с въездным путем. Этот проход и проезд непосредственно ведет к участку Шикина А.В. и имеет самостоятельный выход на земли общего пользования со стороны улицы Ульяновская, минуя участок Митрошкина А.С. Шикин А.В. может выехать на транспорте на улицу Ульяновская через участок Добединой Н.И., однако земельный участок Шикина А.В. находится на линии въезда к объекту автомобильного транспорта Добединой Н.И. Проезд к нему, минуя участок Шикина А.В., невозможен.

В судебном заседании Шикин А.В. и его представитель - Шахова Т.Г. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, возражали против встречных требований Добединой Н.И.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Добединой Н.И. - Добедин А.В. и Смирнов В.Н. с исковыми требованиями Шикина А.В. не согласились, поддержали иск Добединой Н.И.

Представитель Добединой Н.И. - Добедин А.В. пояснил, что скважина на принадлежащем Шикину А.В. земельном участке существовала на момент приобретения земельного участка Добединой Н.И. Проезд по участку Добединой Н.И. невозможен минуя участок Шикина А.В. На земельном участке Добединой Н.И. находится недостроенное здание ремонтного бокса, деревянный дом и сарай. Разрешения на строительство бокса не имеется, технического паспорта на него нет, есть только проект.

Представитель Добединой Н.И.- Смирнов В.Н. указал, что доказательств занятия Добединой Н.И. участка, принадлежащего Шикину А.В., не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) Добедина Н.И., ответчик Митрошкин А.С. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель Митрошкина А.С. по доверенности - Саврасов С.А. в судебном заседании 22.09.2015 не согласился с исковыми требованиями Шикина А.В., пояснив, что на участок Шикина А.В. можно въехать с другой стороны через существующий въезд на территорию земельного участка Добединой Н.И., минуя участок Митрошкина А.С. Доказательств препятствования Митрошкиным А.С. в пользовании Шикиным А.В. его земельным участком не представлено. Из искового заявления Шикина А.В. следует, что препятствия ему чинит Добедина Н.И. Кроме того, Шикиным А.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Добедина Н.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при принятии решения неправомерно вышел за пределы заявленных требований, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения иска Шикина А.В. ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела. Не принимая во внимание выводы эксперта в части невозможности проезда длинномерного транспорта от въездных ворот с улицы Ульяновская г. Кольчугино по участку Добединой Н.И. без использования участка Шикина А.В., суд неправомерно отказал в удовлетворении её требований. При этом суд не учел, что обжалуемым решением Добедина Н.И. фактически лишена права владения, пользования и распоряжения оборудованным въездом с улицы Ульяновской ****. Также Добедина Н.И. лишена права владения и пользования частью своего земельного участка, на котором установлен сервитут. Суд не принял во внимание наличие иной возможности прохода и проезда к участку Шикина А.В. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся на участке Добединой Н.И. капитальные строения не подлежат учету при решении вопроса об установлении сервитута. При этом, суд не принял во внимание, что Шикин А.В. требований о сносе самовольно возведенной Добединой Н.И. на своем земельном участке постройки в данном деле не заявлял, а решением Кольчугинского городского суда от **** Шикину А.В. отказано в удовлетворении иска к Добединой Н.И. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Также указывает, что принадлежащий Шикину А.В. земельный участок не отвечает требованиям земельного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Добединой Н.И., ответчика Митрошкина А.С., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Добединой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для застройки объектами автомобильного транспорта. В состав земельного участка с кадастровым номером **** входят земельные участки с кадастровыми номерами: **** ( **** кв.м.), **** **** кв.м.), **** **** кв.м.). Указанный земельный участок с кадастровым номером **** ограничен с трех сторон улицами Ульяновская и Вокзальная, а также земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим Митрошкину А.С.

Шикину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильные стоянки грузового и легкового транспорта. Земельный участок Шикина А.В. органичен с трех сторон территорией земельного участка с кадастровым номером ****, с четвертой стороны - территорией земельного участка с

кадастровым номером ****.

Таким образом, земельный участок Шикина А.В. площадью **** кв.м находится внутри принадлежащего Добединой Н.И. земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м и не примыкает к каким-либо улицам, не имя самостоятельного выхода (проезда) к дорожной сети города ****

Митрошкин А.С. является собственником земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, находящегося примерно в 10 метрах на юго-запад от ориентира - нежилого здания по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки объектами автомобильного транспорта. Данный земельный участок примыкает к участку Добединой Н.И. с кадастровым номером ****, а также к улицам Железнодорожная и Вокзальная города **** и не имеет общих границ с земельным участком Шикина А.В.

Согласно ч.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от **** N **** проезд и проход к земельному участку Шикина А.В. с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****, невозможен иначе как со стороны ул.Ульяновская через земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащий Добединой Н.И. и (или) со стороны ул.Железнодорожная через земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся в собственности Добединой Н.И., и земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся в собственности Митрошкина А.С.

Экспертами рассчитаны и приведены в таблицах площадь и координаты частей указанных земельных участков, подлежащих обременению сервитутом, а также соразмерной платы за сервитут ****

Разрешая исковые требования Шикина А.В. об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что Шикин А.В. не имеет возможности использовать свой земельный участок, не используя часть земельного участка ответчика Добединой Н.И., поскольку земельный участок Шикина А.В. находится внутри территории земельного участка Добединой Н.И. с кадастровым номером **** и не имеет самостоятельного выхода к дорожной сети г. ****, то есть установление сервитута является единственно возможным механизмом обеспечения реализации прав собственника на владение и пользование своим земельным участком.

В силу положений п.1 ст.274 ГК РФ вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута и невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оптимальным вариантом в данных условиях будет являться установление сервитута на право прохода и проезда к земельному участку Шикина А.В. через территорию земельного участка с кадастровым номером **** (частью которого является земельный участок с кадастровым номером ****) в соответствии с расчетами экспертов, приведенными в таблице N 1 и в Приложении N2 "Схема расположения земельных участков, подлежащих сервитуту" заключения экспертов от **** N ****

Установление на данном земельном участке сервитута в пользу Шикина А.В. фактически не требует затрат и не влечет нарушение прав и законных интересов собственника этого земельного участка.

Судом было учтено, что данный вариант, предложенный судебными экспертами, менее обременителен и позволяет ответчику Добединой Н.И. использовать свой земельный участок по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возможности проезда на участок Шикина А.В. со стороны улицы Вокзальной г. **** судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании эксперт **** Л.А пояснила, что с улицы Вокзальная к участку Шикина А.В. можно проехать, если засыпать кювет, сделать дополнительно водоотвод. Такой вариант ею не рассматривался, поскольку он практически невозможен.

Таким образом, учитывая, что для организации подъезда и прохода к участку Шикина А.В. со стороны улицы Вокзальной г. **** необходимы значительные по объему, времени и затратам работы, такой вариант установления сервитута не отвечает требованиям, предъявляемых законом к сервитуту, и целесообразности его установления.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, что установление сервитута привело к лишению Добединой Н.И. права пользования и владения принадлежащим ей земельным участком.

Согласно вышеприведенной норме сервитут не может препятствовать использованию земельного участка самими собственниками в соответствии с его целевым назначением.

Установление прохода и проезда к участку Шикина А.В. на части участка, принадлежащем Добединой Н.И., не означает, что она, как законный владелец, лишается права пользования данным объектом недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N510-О-О указал, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 ГК РФ) закрепляет также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 ГК РФ и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

При этом, учитывая площадь земельного участка Шикина А.В. - **** кв.м, судебная коллегия полагает, что установление сервитута на данный участок в пользу Добединой Н.И. не будет отвечать принципам разумности, справедливости и целесообразности, и будет являться для Шикина А.В. крайне обременительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку сервитут в силу ст. 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, то в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указать конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и обслуживающего земельных участков, а также установить соразмерную плату за сервитут. В случае необходимости установления сервитута при наличии спора суд не связан доводами сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе, маршрут проезда и прохода, который не только бы соответствовал интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Для разрешения вопроса, касающегося отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

При вынесении решения суд учел результаты проведенной по делу экспертизы и установилсервитут в границах и площади, определенной в соответствии с данным заключением.

Вопреки доводам жалобы положения п.3 ст.274 ГК РФ ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута и не свидетельствуют, что обращение в суд возможно только после его соблюдения.

По смыслу закона условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора, что следует из существа заявленных сторонами требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для оставления исковых требований Шикина А.В. без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Добединой Н.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ею не представлено доказательств отсутствия иной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута на участке Шикина А.В.

Согласно заключению экспертов от **** N **** проезд длинномерного автотранспорта с учетом имеющихся на участке капитальных строений от въездных ворот с ул.Ульяновской по земельному участку с кадастровым номером **** (часть этого земельного участка с кадастровым номером ****), расположенному по адресу: **** без использования земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в собственности Шикина А.В., невозможен.

Вместе с тем, разрешая требования Добединой Н.И., суд первой инстанции обоснованно не принял указанные выводы экспертов.

Эксперт **** Л.А. в судебном заседании пояснила, что улицы Ульяновская и Вокзальная обозначены на карте города **** как доступные для проезда легкового и грузового транспорта.

Таким образом, учитывая, что принадлежащий Добединой Н.И. земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м граничит с улицами Ульяновская и Вокзальная, то доступ на земельный участок Добединой Н.И. возможен без использования земельного участка Шикина А.В.

Несмотря на то, что Добедина Н.И. использует въезд на свой участок со стороны ул.Ульяновская, что затрудняется нахождением на линии этого въезда нахождением земельного участка Шикина А.В., данное обстоятельство не является безусловным основанием к установлению сервитута на принадлежащий Шикину А.В. земельный участок.

То обстоятельство, что проезд с улицы Ульяновская оборудован Добединой Н.И. и используется ею для въезда на свой земельный участок, не свидетельствует о невозможности использовать свое имущество без установления сервитута на участке Шикина А.В.

Судебная коллегия полагает, что невозможность Добединой Н.И. использовать свой земельный участок для проезда по нему именно длинномерного транспорта без использования земельного участка Шикина А.В. (при том, что возможность проезда длинномерного транспорта по участку Добединой Н.И. может быть обеспечена лишь при условии установления сервитута на всю площадь земельного участка Шикина А.В.), не нарушает прав Добединой Н.И. на использование принадлежащего ей земельного участка, поскольку не лишает возможности проезда по нему не длинномерных, а иных транспортных средств, что исключает необходимость установления сервитута на земельном участке Шикина А.В.

В свою очередь установление сервитута на часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **** для проезда к земельному участку Шикина А.В. не лишает Добедину Н.А. права владения, пользования и распоряжения указанным принадлежащим ей земельным участком.

Указанная позиция согласуется и с положением ст.209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд не ссылался на наличие на земельном участке Добединой Н.И. самовольной постройки, а вступившее в законную силу решение Кольчугинского городского суда от ****, которым Шикину А.В. отказано в удовлетворении требований к Добединой Н.И. о признании объекта незавершенного строительства по адресу: ****, самовольной постройкой и его сносе, не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что земельный участок Шикина А.В. не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости границы земельного участка Шикина А.В. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сторонами не оспорены, и, соответственно, указанный довод не является юридически значимым для установления сервитута в соответствии с положениями ст.274 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Добединой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

А.В. Удальцов