Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре Корзунове Д.В.

с участием прокурора Жуковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Наумовой А. АлексА.ны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мичуриной Н. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Наумовой А. АлексА.ны в пользу Мичуриной Н. В. в счет компенсации морального вреда **** рублей, расходы по погребение в размере **** рубля. Взыскать с акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу Мичуриной Н. В. невыплаченное страховое возмещение в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мичуриной Н. В. отказать.

Взыскать с Наумовой А. АлексА.ны в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере **** рублей **** копейки. Взыскать с акционерного общества "Либерти Страхование" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и основанным, судебная коллегия

установила:

Мичурина Н.В. обратилась в суд с уточненным иском к Наумовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на погребение в размере **** руб., к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании расходов на погребение в размере **** руб., неустойки в размере **** руб., штрафа, взыскании с обоих ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере **** руб. В обоснование иска указала, что **** Наумова А.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ передала право на управление принадлежащим ей автомобилем " ****" Модину И.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему прав на управление транспортом. Модин И.В., управляя транспортным средством, в котором в качестве пассажиров находились **** М.А. и **** А.И., вследствие нарушения ПДД РФ допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего **** М.А. причинен тяжкий вред здоровью, **** А.И. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть. Смертью **** А.И. её матери - Мичуриной Н.В. были причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика Наумовой А.А. она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб. Также ответчик Наумова А.А., как владелец источника повышенной опасности, обязана в силу ст.1094 ГК РФ возместить необходимые расходы на погребение в размере **** руб. **** коп., а именно: услуги медэкспертизы **** руб., ритуальные услуги **** руб. **** коп.; транспортные услуги **** руб.; поминальный обед **** руб. **** коп.; изготовление и установка памятника **** руб. **** коп. ОАО "Либерти страхование", где была застрахована гражданская ответственность Наумовой А.А., необоснованно отказало в выплате расходов на поминальный обед в размере **** руб., которые подлежат взысканию в качестве страхового возмещения.

В судебном заседании истец Мичурина Н.В. и её представитель адвокат Бочкарев Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Наумовой А.А. по доверенности и по ордеру - адвокат Орлов М.Е. с исковыми требованиями согласился в части взыскания материального вреда в сумме **** руб., просил снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Ответчик Наумова А.А., представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование" надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Третье лицо Модин И.В. отбывает наказание в ФКУ ****, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Наумова А.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда в соответствии с положениями п.2 ст.1083 ГК РФ. Полагает, что основная доля ответственности лежит на виновнике ДТП Модине И.В., а размер взысканной с неё компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ОАО "Либерти Страхование" не обжалуется. Из содержания апелляционной жалобы Наумовой А.А. следует, что решение суда в части взыскания расходов на погребение также не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии со ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Мичуриной Н.В., ответчика Наумовой А.А., представителя ответчика ОАО "Либерти Страхование", третьего лица Модина И.В., отбывающего наказание в ФКУ ****, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что **** ****. около дома N **** по ул. **** Наумова А.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передала право на управление принадлежащим ей на праве собственности автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, Модину И.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имущему прав на управление транспортом. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от **** в отношении Наумовой А.А. **** и не оспариваются ответчиком Наумовой А.А.

Автомобиль по управлением Модина И.В. в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ следовал с превышением скорости (120 км/ч) по территории **** по 5 км автодороги Муром- "Волга" со стороны ул. **** в сторону моста через р.Ока. Во время движения, при совершении обгона впереди следовавшего автомобиля, Модин И.В. не справился с управлением автомобилем и допустил его опрокидывание, в результате чего пассажиру автомобиля **** М.А. причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля **** А.И. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть.

Вина Модина И.В. в ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** ****

Согласно положениям п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Наумова А.А. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку смерть **** А.И., безусловно, повлекла причинение как физических, так и нравственных страданий её матери - Мичуриной Н.В.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере **** руб., суд учел все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности потерпевшей **** А.И., которая способствовала наступлению тяжких последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу указанных положений понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что ДТП, в результате которого наступила смерть **** А.И., произошло в результате умышленных действий потерпевшего, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наумовой А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

А.В. Удальцов