Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-3426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре Пурышевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25.08.2016 дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27.06.2016, которым постановлено:

администрации муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области о признании права собственности на невостребованные земельные доли отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя ответчика МИНФНС России N 2 по Владимирской области Норкиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области с требование о признании за муниципальным образованием Гороховецкого района Владимирской области право муниципальной собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности в количестве **** долей, площадью **** га каждая, в границах земельного участка с кадастровым ****, площадью **** кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центральная усадьба КСП "Прогресс". Участок находится примерно в **** м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: **** следующих граждан: Р.К.П. (Свидетельство **** серия ****, общей площадью **** га, расположенном КСП "Прогресс"); Ж.В.В. (Свидетельство **** серия ****, общей площадью **** га, расположенном КСП "Прогресс"); А.А.И. (Свидетельство **** серия **** общей площадью ****,расположенном КСП "Прогресс"); Б.В.И. (Свидетельство **** серия ****, общей площадью **** га, расположенном КСП "Прогресс"); В.П.И. (Свидетельство **** серия **** общей площадью **** га, расположенном КСП "Прогресс"); Д.Н.В. (Свидетельство **** серия ****, общей площадью **** га, расположенном КСП "Прогресс"); Ш.А.И. (Свидетельство **** серия ****, общей площадью **** га, расположенном КСП "Прогресс"); К.Н.И. (Свидетельство **** серия ****, общей площадью **** га, расположенном КСП "Прогресс"); К.Ф.М. (Свидетельство **** серия **** общей площадью **** га, расположенном КСП "Прогресс"); Г.В.А. (Свидетельство **** серия **** общей площадью **** га, расположенном КСП "Прогресс"); К.Л.И. (Свидетельство **** серия ****, общей площадью **** га, расположенном КСП "Прогресс"); Б.А.И. (Свидетельство **** серия ****, общей площадью **** га, расположенном КСП "Прогресс"); Т.А.А. (Свидетельство **** серия ****, общей площадью **** га, расположенном КСП "Прогресс"); В.В.К. (Свидетельство **** серия ****, общей площадью **** га, расположенном КСП "Прогресс"); С.Т.В. (Свидетельство **** серия ****, общей площадью **** га, расположенном КСП "Прогресс"); С.М.И. (Свидетельство **** серия **** общей площадью **** га, расположенном КСП "Прогресс"). В обоснование указано, что на территории земельного образования имеется земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, примерно в **** м по направлению на юг от ориентира - центральная усадьба КСП "Прогресс". Вышеуказанные лица имеют в собственности земельные доли, которые входят в список невостребованных земельных долей, возражений о включении их земельных долей в указанный список не поступало, они не передали земельные доли, находящиеся у них в собственности в аренду и не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд. В ходе процедуры определения списка невостребованных земельных долей выявлено, что граждане Р.К.П., Ж.В.В., А.А.И., Б.В.И., В.П.И., Д.Н.В., Ш.А.И., К.Н.И., К.Н.И., Г.В.А., К.Л.И., Т.А.А., В.В.К., С.Т.В., С.М.И. умерли. Б.А.И. выбыла с территории муниципального образования **** года, место ее жительства не известно.

В судебном заседании представитель истца администрации МО Куприяновское Филькина Н.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном заявлении указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества во Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указал, что ТУ Росимущество Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок с кадастровым номером **** не переходит в собственность РФ как выморочное имущество.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено данное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылаются на ст.ст. 195,196,198 ГПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003. Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является ТУ Росимущество по Владимирской области, а также тот факт, что вымороченное имущество в виде невостребованных земельных долей переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ не обоснован. Суд предлагая истцу произвести замену ответчика не разъяснил ему о последствиях отказа истца от замены ненадлежащего ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в отсутствии представителя истца администрации МО Куприяновское Гороховецкого района, представителей третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что на территории муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области расположен земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером **** местоположение: ****, примерно в **** м от ориентира, расположенного за пределами участка, по направлению на юг, ориентир центральная усадьба колхоза "Прогресс", общей площадью **** кв.м., принадлежащий гражданам на праве общей долевой собственности.

Постановлением администрации Гороховецкого района от **** **** утверждены списки собственников земельных долей спорного земельного участка, на которые выданы свидетельства о собственности площадью земельной доли по **** га каждому, включающие **** человек.

Постановлением главы МО Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области от 17.12.2013 N 121 утвержден список лиц, обладающих правом общей долевой собственности на спорный земельный участок, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными в порядке ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В списке собственников значатся умершие граждане: Р.К.П ... (дата смерти ****), Ж.В.В. ****), А.А.И. ( ****), Б.В.И. ( ****), В.П.И. ( ****), Д.Н.В. ( ****), Ш.А.И. ( ****), К.Н.И. ( ****), Г.В.А. ( ****), К.Л.И ... ****), Т.А.А. ( **** В.В.К. ( ****), С.Т.В. ( ****), С.М.И. ( ****). Сведения о смерти Б.А.И.., К.Ф.М. Т.А.А. отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, согласно действующему законодательству, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом - невостребованным земельным долям возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, к каковым так же относится ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, поскольку указанное имущество, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, в лице Росимущества, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области.

Согласно ст. 31 НК РФ налоговым органам не предоставлено право представлять интересы Российской Федерации, как собственника выморочного имущества в порядке наследования по закону.

Какими-либо действиями ответчика права, свободы и законные интересы истца не затронуты, основания для их защиты в судебном заседании отсутствуют.

Кроме того, надлежащими ответчиками по делу также могут быть признаны наследники по закону, принявшие наследство в установленном законом порядке после умерших наследодателей, которые также не заявлены истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущество по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, к кому предъявлять иск п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. В связи с тем, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А.Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н.Никулин

****

****

****