Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.09.2016 дело по апелляционной жалобе ответчика Катанаевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.07.2016, которым постановлено:

исковые требования Катанаевой В.С. удовлетворить.

Взыскать с Катанаевой О.В. в пользу Катанаевой В.С. сумму неосновательного обогащения в размере ****. и в возврат госпошлины ****

Взыскать с Катанаевой О.В. госпошлину в доход местного бюджета ****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Катанаевой О.В., её представителей адвоката Посталакий И.В., Бутырского Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Катанаевой В.С. адвокатов Михайлова С.Н. и Морозова М.А., возражавших относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между Катанаевой В.С. и Глуховой О.В. (дольщики), с одной стороны, и ГСУ ВО "Фонд государственного имущества Владимирской области" (застройщик), с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: ****, по которому застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам **** общей площадью ****, по 1/2 доли каждому, а дольщики обязались оплатить стоимость квартиры в размере **** (первый взнос - ****. в срок до ****; второй взнос - ****. в срок до ****.

**** Катанаевой В.С. был внесен первый взнос за квартиру в размере ****., второй - в размере ****. Глуховой О.В. ****.

**** между Катанаевым Д.А. (сыном Катанаевой В.С.) и Глуховой О.В. был заключен брак и последней присвоена фамилия Катанаева.

После завершения строительства дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию от ****, **** была сдана дольщикам Катанаевым В.С. и О.С., которые зарегистрировали на неё общую долевую собственность по ? доли в праве каждой, получив **** соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Поскольку указанная квартира была передана дольщикам без отделки, в период с **** производился её ремонт и обустройство.

**** брак между Катанаевым Д.А. и Катанаевой О.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Владимира от 01.02.2016.

**** Катанаевой О.В. в адрес Катанаевой В.С. было направлено нотариально удостоверенное заявление о намерении продажи своей 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за ****. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки.

**** Катанаева В.С. обратилась в суд с иском к Катанаевой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ****., с учетом уточнения от ****, в размере ****

В обоснование требования иска Катанаева В.С. указала, что Катанаевой О.В. до настоящего времени не произведен возврат ей разницы стоимости оплаченной доли в размере ****., с учетом полученных от последней в счёт этого **** - ****. и **** - ****. Утверждала, что за её счет в квартире были произведены строительные работы по отделке на общую сумму **** тогда как половина их стоимости в размере ****. ответчиком ей не компенсирована. Отметила, что данные денежные средства ответчику в дар, либо в качестве благотворительности не передавались, возврат денежных средств оговаривался поэтапно по мере возможности в течение 5-7 лет. Указала, что о нарушении прав узнала после расторжения брака между Катанаевыми и предъявления ей заявления Катанаевой О.В. о продаже своей доли в праве собственности на квартиру. Просила о восстановлении срока исковой давности.

Истец Катанаева В.С. в судебное заседание не прибыла, её представители адвокаты Михайлов С.Н., Морозов М.А. (по ордерам и доверенности) требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Катанаева О.В. в судебное заседание не прибыла, её представители адвокат Посталакий И.В. (по ордеру и доверенности) и Крючкова Н.В. (по доверенности) иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Полагали, что требуемые истцом суммы не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, поскольку их возврат сторонами спора не оговаривался и они были внесены истцом добровольно, без каких либо обязательств ответчика по их возврату. Утверждали, что отделку квартиры производила ответчик. Считали, что представленные истцом в обоснование своей позиции письменные документы, связанные с ремонтом квартиры, а также расчетом между сторонами спора на ****. сфальсифицированы, а полученные в суде свидетельские показания не соответствуют действительности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Катанаева О.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, при неправомерном отказе судом в применении срока исковой давности. Считала, что решение основано на недопустимых доказательствах и постановлено судом при неправильном применении ст. 1102 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы Катанаевой О.В. о том, что при рассмотрении предъявленного к ней иска были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания она извещалась своевременно и надлежащим образом по месту её регистрации, а также указанному ею адресу фактического проживания. Тот факт, что направленная судом повестка ею не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на её надлежащее извещение.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат /п.67/. Равно, как риск отсутствия по указанным адресам своего представителя /п. 63/. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное /п.68/.

Таким образом, возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения", в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ также признается надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела.

Обстоятельства того, что на конвертах была указана её добрачная фамилия Глухова, не может рассматриваться достаточным основанием для отказа получения ею почтовой корреспонденции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при вынесении решения в суде интересы ответчика представляли два доверенных лица, которые не заявляли никаких ходатайств об отложении дела в связи с отсутствием их доверителя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.

В рассматриваемой ситуации истец предоставил денежную сумму во исполнение существующего обязательства ответчика по договору долевого участия в строительстве квартиры, а также её отделке и ремонту.

Ответчиком суду не предоставлены какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, оплаченных Катанаевой В.С. по договору долевого участия в строительстве в сумме ****., а также за ремонт в сумме ****., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что денежные средства, поступившие в счет оплаты договорных обязательств ответчика на строительство собственного жилья и его ремонт, являются суммой неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права Катанаева В.С. объективно узнала только после расторжения брака между её сыном и Катанаевой О.С., и получения от последней заявления от ****, представляются ошибочными.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию иска о взыскании ****. начал течь с момента государственной регистрации сторонами спора права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, т.е. с ****, поскольку именно с этого момента истец узнала, что зарегистрированные доли в праве собственности не соответствуют объему внесенных ею и ответчиком денежных средств.

Обстоятельства того, что на этот момент сын истца стал мужем ответчика правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство никак не мешало оформить им свои отношения, связанные с расчётом за приобретаемую квартиру и ремонт.

Ссылка суда на то, что срок возврата денежных средств сторонами спора не оговаривался является неприемлемой, поскольку по существу свидетельствует о наличии между ними договорных отношений по займу, что материалами дела никак не доказано, и противоречит обстоятельствам применения судом норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

Принятые судом в качестве доказательства перерыва срока исковой давности расписки Катанаевой В.С. от **** на ****. и от **** на ****. о получении ею долга от ответчика не подтверждают факт обращения с иском в течение срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п.1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п.2).

Применительно к приведенной норме закона после **** течение срока исковой давности началось заново, а значит таковой истёк ****.

Согласно абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действующего до принятия вышеназванного постановления) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, расписка от **** была написана за пределами срока исковой давности, а потому не может его прервать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств, исключающих возможность применения срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 638 500 руб., уплаченных по договору долевого участия в строительстве, в материалах дела не имеется.

Оснований для восстановления такого срока не усматривается.

Применительно к требованию иска о взыскании половины стоимости оплаченных Катанаевой В.С. строительных работ по отделке их с ответчиком квартиры в размере ****. необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Таким образом, основным условием возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с сособственником проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как следует из материалов дела и представленных истцом документальных доказательств, квартира по договору о долевом участии в строительстве требовала отделки и ремонта для проживания, второй сособственник Катанаева О.С. против проведения работ не возражала и по существу приняла их, пользуясь квартирой после выполненных в ней работ.

Из представленных Катанаевой В.С. в обоснование данного требования документов следует, что последние, связанные с оплатой ремонта, платежи были произведены ею ****- ****. Именно с указанного времени у истца начал течь срок исковой давности по предъявлению соответствующих требований ответчику о компенсации половины стоимости выполненного ремонта.

Как указывалось выше, обстоятельства брака Катанаевых Д.А. и О.В. правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство никак не мешало оформить им свои отношения, связанные с расчётом за отделку квартиры.

Ссылка суда на то, что срок возврата денежных средств за ремонт сторонами спора не оговаривался, является неприемлемой, поскольку по существу свидетельствует о наличии между ними договорных отношений по займу, что материалами дела не доказано, и противоречит обстоятельствам применения судом норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

Применительно к данным обстоятельствам и вышеприведенным нормам закона, регламентирующим порядок применения срока исковой давности, таковой истек по указанному требованию ****.

Таким образом, вышеназванная расписка Катанаевой В.С. от **** была написана ею за пределами срока исковой давности, а потому не может его прервать.

Доказательств, исключающих возможность применения срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме ****., уплаченных за ремонтные работы в квартире, в материалах дела не имеется.

Оснований для восстановления такого срока не усматривается.

Положения п. 2 ст. 206 ГК РФ и основанные на них разъяснения абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08.03.2015, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

В п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2014 N 18-КГ13-165, по смыслу приведенных выше правовых норм (ст. 203 ГК РФ) и акта их толкования (п. 20 указанного постановления Пленума) в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Однако представленные истицей расписки от **** и ****, согласно которым она получила от ответчика в счет оплаты произведенного ремонта и переплаты по договору долевого участия покупки квартиры, составлены самой истицей, и не являются доказательствами, достоверно подтверждающими совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, поскольку подпись ответчика в указанной расписке отсутствует, а ответчик в лице своего представителя в ходе судебного разбирательства оспаривала передачу истцу каких-либо денежных средств в счет погашения долга.

Кроме того, в исковом заявлении от **** и его уточнении от **** истец не ссылалась на эти платежи. При этом, составление письменных расписок на ****. в счёт оплаты обязательства на ****., без его письменного оформления, представляется странным.

При таких обстоятельствах, назначение экспертизы в отношении составленных истцом расписок для установления даты их составления, не имеет правового значения, поскольку установление такой даты не имеет существенного значения для дела, так как подпись ответчика в этих расписках отсутствует, ответчик отрицает факт передачи истцу денежных средств в счет погашения долга, а истец, со своей стороны, никаких иных письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представила.

Таким образом, вне зависимости от даты изготовления этих документов, они не могли быть положены в основу выводов суда по настоящему делу.

Показания свидетеля Катанаева Д.А., представившего **** в суд расписки его матери Катанаевой В.С. от **** на ****. и от **** на ****. о получении ею долга от ответчика, а также свидетелей И.., данных со слов разговора Катаневых Д.А. и О.В., являются не допустимым доказательством по делу, поскольку достоверно не опровергают утверждения Катанаевой О.В. о том, что никакой оплаты не было.

Кроме того, свидетель Катанаев Д.А. является заинтересованным лицом по делу, как сын Катанаевой В.С., а свидетели И. очевидцами передачи денежных средств не были.

При изложенных обстоятельствах, заявленный иск подлежит отклонению в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене применительно к положениям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.07.2016 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Катанаевой В.С. к Катанаевой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 944 800 руб. оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин