Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2016 г. по делу N 33-4682/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Фурсова Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 мая 2016 года, по которому:

Признан недействительным договор дарения кв. "Адрес обезличен", заключенный "Дата обезличена". между Фурсовым Ю.В. и Фурсовой Г.М..

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., Фурсова Ю.В., представителя Фурсовой Н.А. - Васильева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсова Н.А. обратилась в суд с иском к Фурсову Ю.В., Фурсовой Г.М. о признании недействительным договора дарения кв. "Адрес обезличен" заключенного между ответчиками "Дата обезличена"., а также разделе указанного имущества, как совместно нажитого в период брака, между ней и Фурсовым Ю.В. в долях ... и ... в праве каждого.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Фурсов Ю.В. с иском не согласился по основаниям, изложенном в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела.

Надлежаще извещенная Фурсова Г.М. в судебном заседании непосредственного участия не приняла, надлежаще передачу полномочий своего представителя иным лицам не оформила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по мотиву его незаконности и необоснованности поставлен вопрос в апелляционной жалобе Фурсова Ю.В.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фурсов Ю.В., Фурсова Н.А. с "Дата обезличена" состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО15, "Дата обезличена".р.

Брак между супругами расторгнут "Дата обезличена"., совместное проживание прекращено "Дата обезличена".

Вступившим в законную силу решением ... городского суда от "Дата обезличена" по гражданскому делу "Номер обезличен", в иске Фурсовой Н.А. к Фурсову Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде кв. "Адрес обезличен" было отказано.

При этом суд исходил из того, что Фурсов Ю.В. в период брака с Фурсовой Н.А. на основании договора купли - продажи от "Дата обезличена" приобрел кв. "Адрес обезличен" за ... рублей.

По договору дарения квартиры от "Дата обезличена" Фурсов Ю.В. передал в дар указанную квартиру Фурсовой Г.М. На государственную регистрацию данной сделки Фурсовым Ю.В. было представлено нотариально удостоверенное письменное согласие супруги Фурсовой Н.А. от "Дата обезличена", из содержания которого следует, что Фурсова Н.А. в соответствии со статьями 34 и 35 Семейного кодекса РФ дает согласие своему супруг Фурсову Ю.В. произвести отчуждение, покупку в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, любого недвижимого имущества, без ограничений по сроку действия согласия.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на дату оформления нотариального согласия Фурсовой Н.А. ( "Дата обезличена".) на отчуждение любого недвижимого имущества ее супругом Фурсовым Ю.В., предметом согласия отчуждение кв. "Адрес обезличен" являться не могло, поскольку указанный объект был приобретен и оформлен в собственность на имя Фурсова Ю.В. после указанной даты - "Дата обезличена"., то есть на "Дата обезличена". отчуждаться последним не мог, так как не принадлежал ему, при этом наличие согласия Фурсовой Н.А. от даты "Дата обезличена". при заключении Фурсовым Ю.В., по истечении 8 лет с момента его выдачи, договора дарения "Дата обезличена"., изменяет суть ранее выраженных намерений истца, и не подтверждает наличие ее воли, направленной на отчуждение этого имущества.

Данный вывод суда сделан без учета следующих требований закона и фактических обстоятельств спора.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Нормой ст.34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое 1 супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч,2).

Согласно ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Следовательно, Фурсов Ю.В. подарив кв. "Адрес обезличен" Фурсовой Г.М. реализовал свое право распорядиться этим имуществом в соответствии с нотариально удостоверенным согласием супруги.

Спорное имущество было приобретено истцом и ответчиком в период брака, относится к совместно нажитому, истец выразила волю на отчуждение спорного нежилого помещения, наделив своего супруга Фурсова Ю.В. соответствующими полномочиями на совершение сделки по отчуждении, покупки в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, любого недвижимого имущества, без ограничений по сроку действия согласия.

При этом на момент дарения квартиры указанное согласие отозвано либо оспорено не было, надлежащих доказательств отсутствия ее согласия на продажу квартиры, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения кв. "Адрес обезличен", заключенного "Дата обезличена". между Фурсовым Ю. В. и Фурсовой Г.М. не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит отменить и вынести по делу новое решение.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 мая 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фурсовой Н.А. о признании недействительным договора дарения кв "Адрес обезличен" заключенного "Дата обезличена" между Фурсовым Ю.В. и Фурсовой Г.М. отказать.

Председательствующий -

Судьи -