Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 июня 2016 г. по делу N 33-683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Соловьевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Краснодарского отделения N Публичного акционерного общества Сбербанк России к Полякову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования Полякова А.А. к Краснодарскому отделению N8619 Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать Полякова А.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки "данные изъяты"

Прекратить залог на автомобиль марки "данные изъяты"

Признать за Поляковым А.А. право собственности на автомобиль марки "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 - Цехоцкой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика Полякова А.А. - Калининой А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарское отделение N 8619 Публичное акционерное общество Сбербанк России" (далее ПАО) обратилось в суд с иском к Полякову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в дальнейшем - Банк, и Бондаренко Ю.В. был заключен Кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме ФИО14, для приобретения нового транспортного средства марки "данные изъяты"

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора.

АК Сбербанк России надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты"., перечислив их на расчетный счет N.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с Бондаренко Ю.В. был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки "данные изъяты". Согласно п. N. договора залоговая стоимость автомобиля составляет "данные изъяты".

В соответствии с п. "данные изъяты" договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение с кредита производится ежемесячными аннуитетными платежам соответствии с графиком платежей (п.п. "данные изъяты" Кредитного договора

Однако заемщиком, принятые на себя обязательства не исполнены, истцом неоднократно на протяжении действия договора направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако ответчик уведомления игнорировал.

В соответствии с "данные изъяты" кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просрочен задолженности (включительно).

Согласно п. "данные изъяты" Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов пользование кредитом по договору.

В адрес заемщика со стороны банка были направлю претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бондаренко Ю.В. пер

банком составляет "данные изъяты", в том числе:

"данные изъяты". - пеня по процентам;

"данные изъяты". - пеня по кредиту;

"данные изъяты". - задолженность по просроченным процентам;

"данные изъяты". - остаток основного долга

Как известно истцу, залоговый автомобиль находится на праве собственности у Полякова А.А. проживающего по адресу: "адрес".

Бондаренко Ю.В. зная, что автомобиль находится в залоге у банка без согласия банка, продал автомобиль Полякову А.А., чем нарушил условия договора.

Просит обратить взыскание на принадлежащее Полякову А.А. на праве собственности транспортное средство марки "данные изъяты"

Представитель ответчика Полякова А.А. - Калинина А.А. (по доверенности) исковые требования банка не признала и пояснила, что приобретенный им автомобиль у Бондаренко Ю.В. в залоге не находился, обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование указала, по договору купли-продажи от "данные изъяты" ответчик приобрел у А. автомобиль марки "данные изъяты"

При заключении договора, им были предприняты все меры по установлению действительности совершаемой сделки, а именно установление прав продавца на автомобиль.

Продавец А ... владел спорным автомобилем с момента приобретения более года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Бондаренко Ю.В.

За период пользования автомобилем, претензий к А. относительно нахождения транспортного средства в залоге или под арестом не поступало.

При государственной регистрации транспортного средства за Поляковым А.А. сведения об аресте спорного автомобиля отсутствовали, что свидетельствовало об отсутствии обременения.

Поляков А.А. проявил осмотрительность при заключении сделки купли-продажи, и в связи с отсутствием ограничений, обременений у автомобиля, заключил с А. сделку.

Как известно ответчику, решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования банка о взыскании с Бондаренко Ю.В. денежных средств вступило в законную силу "данные изъяты", однако на момент покупки автомобиля Поляковым А.А. транспортного средства сведения о его аресте в ГИБДД отсутствовали.

Банк при обращении в суд, не реализовал свое право об обеспечении иска, что повлекло бы отказ в регистрации смены собственника транспортного средства. После вынесения решения суда, банк также своевременно не обратился в службу судебных приставов об исполнении вступившего в законную силу судебного акта, что привело к приобретению автомобиля добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о залоге автомобиля.

Считает, что Поляков А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, им как покупателем проведена соответствующая проверка данных о спорном автомобиле, сведения об обременениях в контролирующем органе отсутствовали, в том числе и по вине банка.

Просит признать Полякова А.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки "данные изъяты", прекратить залог на автомобиль и признать за ним право собственности.

Истец Краснодарское отделение N 8619 ОАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Калинина А.И. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, и пояснила, что на момент приобретения Поляковым А.А. автомобиля в регистрирующем органе отсутствовали сведения об обременении, предыдущий собственник автомобиля пользовался им более года, и претензий к нему не возникало иск банка возник по халатности его сотрудников, которые надлежащим! образом не исполнили свои обязанности, и не ходатайствовали наложении ареста на автомобиль. Поляков А.А. является добросовестным: приобретателем автомобиля, в связи, с чем просила встречный и: удовлетворить. В удовлетворении иска банка просила отказать, за необоснованностью.

Заинтересованное лицо Бондаренко Ю.В. извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Краснодарское отделение N8619 ПАО Сбербанк в лице заместителя начальника юридического управления ФИО7, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене указал, что встречные исковые требования ответчика необоснованны по причине того, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем "адрес" были запрошены сведения о лицах, на которых данное транспортное средство было зарегистрировано. На указанный запрос поступил ответ "данные изъяты" ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N, в котором указано, что автомобиль "данные изъяты", значившийся зарегистрированным за Бондаренко Ю.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Поляковым А.А. В силу изложенного у банка имеются основания полагать, что ответчиком в суд был представлен недействительный договор купли-продажи транспортного средства.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика Калинина А.И. просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая

спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России: дальнейшем - Банк, и Бондаренко Ю.В. был заключен Кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты", для приобретения нового транспортного средства марки "данные изъяты"

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора.

АК Сбербанк России надлежащим образом исполнил обязательство по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства сумме "данные изъяты"., перечислив их на расчетный счет N.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с Бондаренко Ю.В. был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки "данные изъяты". Согласно п. N договора залоговая стоимость автомобиля составляет "данные изъяты".

В связи с неисполнением заемщиком Бондаренко Ю.В. своих обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, и постановлено:

-взыскать с Бондаренко Ю.В. в пользу Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., судебные расходы 30 "данные изъяты"., а всего денежную сумму в размере "данные изъяты"

-обратить взыскание на автотранспортное средство: автомобиль "данные изъяты"

-определить способ реализации автомобиля марки "данные изъяты"., принадлежащего на праве собственности Бондаренко Ю.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имуществ в размере "данные изъяты". на день исполнения решения суда.

Обращаясь с данным иском в суд, Краснодарское отделение N 8619 ПАО "Сбербанк России" исходило из того, что по имеющейся информации залоговый автомобиль "данные изъяты" в настоящее время находится на праве собственности у Полякова А.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что Поляков А.А. при приобретении залогового автомобиля выполнил существенные условия сделки, проявил достаточную осмотрительность при ее заключении и то, что на момент покупки автомобиля ответчиком, а так же по настоящее время обременения на автомобиль отсутствуют, пришел к выводу о том, что Поляков А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное должником Бондаренко Ю.В. транспортное средство.

Указанные выводы и решение нижестоящего суда судебная коллегия признает подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и по мнению суда апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Полякова А.А., при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля, Поляков А.А. знал или должен был знать о том, что транспортное средство передано в залог истца, возлагается на последнего.

Истец по настоящее время не предоставил суду необходимых доказательств того, что Поляков А.А., в собственности которого находится имущество, на которое обращено взыскание, является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

Кроме того, из приобщенного судебной коллегией к материалам дела ответа "данные изъяты" ГУ МВД России по "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по учетным данным МРЭО N ГИБДД автомобиль марки "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным за Поляковым А.А. Согласно указанному ответу, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за Бондаренко Ю.В., с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за А. и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ при перерегистрации автомобиля за Поляковым А.А. К указанному ответу приложены копии документов, свидетельствующих о предоставленных сведениях, в том числе паспорт транспортного средства и договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А. и Поляковым А.А. В договоре указано, что со слов продавца автомобиль не заложен, в споре и под обременением (арестом) не состоит.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Спорное имущество приобреталось Поляковым А.А. по оригиналу паспорта транспортного средства. При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности Поляков А.А. не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации ареста, обременения, права залога на приобретаемое движимое имущество.

В данном случае со стороны истца имело место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку банк при обращении в "данные изъяты" суд не реализовал свое право об обеспечении своего иска к Бондаренко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорный по настоящему спору автомобиль. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Поляковым А.А. спорное имущество было приобретено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как рассмотрено вышеуказанное дело и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на спорное автотранспортное средство в пользу ПАО "Сбербанк России. Таким образом, указанные бездействия банка привели к возможности совершать сделки со спорным автомобилем и беспрепятственно регистрировать право на него.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, Поляков А.А. подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного Бондаренко Ю.В. у истца имущества и залог на спорный автомобиль прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику в пользу ПАО "Сбербанк России", не имеется, поскольку доказательств того, что на момент возмездного приобретения Поляковым А.А. автомобиля у А., он знал или должен был знать о наличии залога, материалы дела не содержат и таковых суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи А.Р. Сиюхов

О.М. Соловьева