Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Лядовой Т.Р.,

судей - Андрейченко А.А., Устинова О.И.,

при секретаре - Волотовой А.В.,

с участием:

представителя истца - Струся Б.Ф.,

представителя ответчика - Баклыковой Н.А.,

прокурора - Шевцова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.С.Н. к Военному комиссариату "адрес" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе

по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в мае 2016 г. К.С.Н. предъявил иск к Военному комиссариату г. Севастополя об отмене приказа Военного комиссариата г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с работы и восстановить его на работе в должности старшего помощника начальника отдела военного комиссариата "адрес" по Гагаринскому и "адрес"м (по правовой работе).

В обоснование исковых требований истец указал, что трудовой договор расторгнут в связи с прекращением допуска к государственной тайне в период нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности, без уведомления о предстоящем увольнении, предложения имеющихся вакантных должностей и согласования с первичной профсоюзной организаций. Кроме того, выполняемая им работа не требовала допуска к государственной тайне.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

К.С.Н. подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и представленных им доказательств. Также указывает на нарушения норм процессуального права - рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания; необоснованное неудовлетворение ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки истца по уважительной причине; не рассмотрения его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - первичного профсоюзного комитета Военного комиссариата г. Севастополя; незаконном допуске к участию в деле прокурора и неуведомлении его об этом; а также лишение ответчика возможности подготовить возражения на уточненные исковые требования. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что 23 мая 2016 г. было открыто производство по его иску о признании приказа военного комиссара г. Севастополя о прекращении допуска к государственной тайне незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель по доверенности С.Б.Ф., о причине неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причины неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, защиту интересов истца его представителем по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.С.Н. состоял в трудовых отношениях с Военным комиссариатом г. Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу на должность старшего помощника начальника отдела Военного комиссариата г. Севастополя по Гагаринскому и Балаклавскому районам по правовой работе.

Пунктом 8.1 трудового договора предусмотрено, что работник, оформляясь на работу, поставлен в известность о том, что по роду своей деятельности и обязанностям будет допущен к государственной тайне, добровольно принимает на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

Пункт 8.4. трудового договора содержит условие о предупреждении работника, что в случае даже однократного нарушения принятых на себя обязательств, а также при возникновении обязательств, являющихся основанием для отказа ему в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне может быть прекращен и он будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно приказу военного комиссара г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N старший помощник начальника отдела (по правовой работе) К.С.Н. допущен к государственной тайне на постоянной основе и ему установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (л. д. 102).

Согласно зачетному листу по допуску к сведениям, составляющим государственную тайну, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с секретными документами (л. д. 57).

На основании заявления К.С.Н. от 4 февраля 2016 г. приказом Военного комиссара г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N К.С.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 28 календарных дней с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31).

При этом дополнительный отпуск, о предоставлении которого в период с 17 марта 2016 г. по 26 марта 2016 г. истец ходатайствовал в указанном заявлении, К.С.Н. предоставлен не был, по тем основаниям, что истец не работал более установленной законодательством нормы рабочего времени.

Таким образом, первым рабочим днем после отпуска для истца являлось 16 марта 2016 г.

Из материалов дела также следует, что 26 февраля 2016 г. приказом военного комиссара "адрес" N был прекращен допуск К.С.Н. к государственной тайне и в соответствии с пунктом 9.4 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по месту регистрации истца по адресу: "адрес" было направлено уведомление о прекращении допуска к государственной тайне с последующим расторжением трудового договора по пункту 10 части 1 статьи 83 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Указанным уведомлением истец также был проинформирован об отсутствии возможности предоставить ему вакантную должность или работу соответствующей квалификации, а также нижестоящую должность, которая не требует допуска к государственной тайне (л. д. 53, 64).

При этом основанием для прекращения допуска к государственной тайне послужило то обстоятельство, что истец вступил в брак с гражданкой Украины М.О.А., нарушив требования о переоформлении допуска к государственной тайне, установленные подпунктом б) пункта 59 "Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу (в том числе по мобилизации), и военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. N 1313, исполнение которого в силу приведенных выше норм, а также положений трудового договора, являлось обязательным для истца.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. к работе после окончания отпуска не приступил, о чем свидетельствуют записи в книге контроля времени прибытия (убытия) персонала отдела военного комиссариата г. Севастополя по Гагаринскому и Балаклавскому районам, объяснения работников военного комиссариата - Ч.М.В., П.А.Ю., З.А.О., и Акт об отсутствии на рабочем месте (л. д. 38-43).

Приказом военного комиссара г. Севастополя от 16 марта 2016 г. N К.С.Н. уволен с занимаемой должности в связи с прекращением допуска к государственной тайне по пункту 10 части 1 статьи 83 ТК РФ (л. д. 52).

24 марта 2016 г. истец предоставил ответчику листок нетрудоспособности с заявлением о его оплате за период заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с заявлением о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу Военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ N истцу неоднократно направлялось уведомление об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением допуска к государственной тайне, в том числе, выписка из приказа об увольнении, уведомление о получении трудовой книжки по адресу регистрации: "адрес", который указан в официальных документах, а также по адресам, указанным истцом в последних его заявлениях (л. д. 56).

Принимая решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, которыми обоснованы исковые требования.

Выводы суда являются правильными, основанными на законе.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Согласно со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (далее Закон от 21 июля 1993 г. N 5485-1) государственной тайной являются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Статьей 21 Закона от 21 июля 1993 г. N 5485-1 предусмотрено, что допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает, в частности, принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.

Для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются социальные гарантии, в том числе, предусмотрена выплата процентных надбавок к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

В силу статьи 23 Закона от 21 июля 1993 г. N 5485-1 допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе, в случаях однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте) (часть 2).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. N 1313 утверждена Инструкция о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей (далее Инструкция).

Согласно пункту 14 Инструкции допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае:

а) расторжения с ним контракта в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

б) однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

в) возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 10 настоящей Инструкции основанием для отказа лицу в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска лица к государственной тайне является основанием для расторжения с ним контракта, а прекращение допуска к государственной тайне руководителя организации - основанием для расторжения договора (контракта) на работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну

В соответствии с пунктами 17, 18 Инструкции перечень должностей, при назначении на которые лицам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей (форма N 3).

Номенклатура должностей (форма N 3) разрабатывается службой ЗГТ в 2 экземплярах с учетом информации, предоставляемой начальниками структурных и кадровых подразделений воинской части (организации) по данному вопросу, и подписывается руководителем службы ЗГТ (пункт 18).

На основании положений приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с трудовым договором обязательным условием работы истца является наличие допуска к государственной тайне, прекращение такого допуска является основанием для расторжения трудовых отношений, в связи с чем у работодателя возникли законные основания для увольнения по пункту 10 статьи 83 ТК РФ. При этом порядок увольнения, предусмотренный указанной статьей работодателем был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполняемая истцом работа не требовала допуска к государственной тайне и с документами, составляющими государственную тайну, он не работал, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что истец до прекращения допуска работал со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем получал ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу.

Иные доводы апелляционной жалобы - о нахождении на момент увольнения в отпуске, о его временной нетрудоспособности в период отпуска, подаче работодателю заявления о предоставлении отпуска за свой счет, неуведомлении об увольнении в надлежащем порядке, непредложении ответчиком иной вакантной должности, несогласовании увольнения с профсоюзной организацией, что повлекло незаконное увольнение - также опровергаются представленными ответчиками доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание 26 мая 2016 г. по семейным обстоятельствам, несостоятельны в силу непредставления суду доказательств уважительности причины неявки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи А.А. Андрейченко

О.И. Устинов