Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хасановой Р*** К*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Хасановой Р*** К*** к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности направить сведения, произвести отчисления, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Хасановой Р.К., ее представителя адвоката Кузнецова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Р. К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности направить сведения, произвести отчисления, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что с *** по *** 2016 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Мира" по адресу: г.Ульяновск, ул.Г*** в должности о*** Ее трудоустройству предшествовало собеседование в офисе ответчика 15 марта 2016 года, а затем обучение - в период с 16 по 18 марта 2016 года. Заявление о приеме на работу ей писать не предлагали, трудовой договор не оформляли. При приеме на работу представитель работодателя обещал ей заработную плату в размере 12 000 руб. при условии привлечения ею не менее 10 клиентов за месяц. 11 апреля 2016 года за отработанные дни она получила 5750 руб. В апреле 2016 года она выполнила план по привлечению клиентов, однако *** 2016 года по телефону ей сообщили об увольнении, с чем она не согласна. Просила установить факт трудовых отношений с ООО "Мира" в период с *** по *** 2016 года; обязать ответчика направить сведения о периоде ее трудовой деятельности в должности о*** в Пенсионный фонд Российской Федерации, куда также произвести необходимые страховые отчисления, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с *** 2016 года на должность оператора на телефоне; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за апрель 2016 года в сумме 12 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб.; восстановить ее на работе в должности о*** в ООО "Мира"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24 апреля 2016 года из расчета оклада 12 000 руб. в месяц.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасанова Р.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей С*** Ш.К., подтвердившей факт ее работы в ООО "Мира", Т*** Д.Р. и П*** Т.Г., посещавших ООО "Мира" по ее приглашению. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ею "скрин-шотам" о наборе работников в колл-центр ответчика. Считает, что штатное расписание ООО "Мира", в котором значится семь работников, заслуживает критической оценки, поскольку организация арендует для своей деятельности большие площади. Обращает внимание, что в здании по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***, располагаются только две полностью взаимосвязанные между собой организации: ООО "Мира" и ООО "Премиум", что также подтверждает факт ее работы у ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Мира", извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хасанова Р.К. настаивала на том, что фактически работала в ООО "Мира" в должности о*** с *** по *** 2016 года, а потому ответчик должен оформить надлежащим образом трудовые отношения, внести соответствующие записи в ее трудовую книжку, выплатить ей заработную плату, оплатить вынужденный прогул.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал собранные по делу доказательства и пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Утверждая о наличии трудовых отношений с ответчиком, Хасанова Р.К. ссылалась на показания допрошенных в суде свидетелей С*** Ш.К., Т*** Д.Р., П*** Т.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал верную оценку показаниям указанных свидетелей, поскольку они не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Из пояснений в суде первой инстанции свидетеля С*** Ш.К. следует, что она с февраля по май 2016 года работала в ООО "Мира", однако трудовой договор с ней не заключался, ей неизвестны фамилии и должности сотрудников, принимавших ее на работу. При приеме истца на работу она не присутствовала.

Свидетели Т*** Д.Р., П*** Т.Г. в суде первой инстанции пояснили, что посещали ООО "Мира" по телефонному приглашению истца. Об обстоятельствах работы Хасановой Р.М. им ничего неизвестно. При визитах в ООО "Мира" Хасанову Р.К. они также не видели.

Исследованные судом письменные доказательства также не подтверждают доводы Хасановой Р.К. о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений.

В штатном расписании ООО "Мира" должность, на которую претендует истец, - о***, отсутствует.

ООО "Мира" располагается по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, где арендует у собственника здания первый и антресольный этажи, тогда как Хасанова Р.К. утверждала, что работала *** на цокольном этаже здания по указанному адресу.

При этом в судебном заседании было установлено, что ООО "Мира" является не единственной организацией, располагающейся по адресу: г. Ульяновск, ул.Г***.

Доказательства, что к работе истец была допущена с ведома и по поручению уполномоченного на то должностного лица ООО "Мира", в материалах дела также отсутствуют.

Представленные Хасановой Р.К. "скрин-шоты" о наборе работников ООО "Мира" сами по себе доводы истца также не подтверждают и не могут служить доказательством, подтверждающим факт ее трудовых отношений с ответчиком.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасановой Р*** К*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи