Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2016 г. по иску Бовсуновской О. Ю. к администрации Петрозаводского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Петроснаб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бовсуновская О.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что распоряжением администрации Петрозаводского городского округа N от 23.06.2015 она была назначена на должность директора муниципального автономного учреждения Петрозаводского городского округа по обеспечению товарами и услугами муниципальных образовательных и иных учреждений Петрозаводского городского округа "Петроснаб" на условиях срочного трудового договора с 23.06.2015 по 22.06.2016. Распоряжением администрации Петрозаводского городского округа N от 30.03.2016 трудовой договор с истицей расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истица полагает, что ответчики при увольнении не произвели в полном объеме выплату ей заработной платы, отсутствовали основания для невыплаты и снижения размера премии, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков премию по итогам работы за год в размере 75240 руб., премию за рост доходов от прочих видов деятельности в размере 97928,06 руб., ежемесячную премию за январь 2016 года в размере 9405 руб., ежеквартальную премию по итогам работы в размере 28215 руб., компенсацию за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 8957,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части взыскания премии за январь 2016 года с учетом произведенной выплаты.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении, являются недоказанными, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме этого, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что акт проверки не является достаточным основанием для снижения заработной платы, по факту его составления, должны быть приняты решения, с которыми она должна быть ознакомлена, однако такого уведомления не было сделано. Указывает, что не была ознакомлена ни с одним протоколом, предписывающим возможность снижения заработной платы. Полагает не обоснованным и не соответствующим нормам законодательства вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие денежных средств на счетах предприятия по окончании года указывает на отсутствие прибыли предприятия. Считает неверным вывод о необходимости резервирования денежных средств. В 2016 году в связи с изменением типа учреждения с автономного на казенное, финансовое обеспечение расходов на содержание МКУ "Петроснаб" осуществляется за счет сметы расходов МКУ "Петроснаб". Объем расходов на оплату труда на 2016 год утвержден на уровне расходов на 2015 год. Поскольку в 2015 году руководителю учреждения МАУ "Петроснаб" была выплачена премия за рост доходов от прочих видов деятельности по итогам работы за 2014 год, в полном объеме, данные расходы автоматически были включены в смету расходов на 2016 год, таким образом, необходимость в резервировании отсутствовала. Ссылается на то обстоятельство, что поскольку администрация Петрозаводского городского округа за весь период её работы, в том числе в период определенный "Протоколом совещания по вопросу обеспечения продуктами питания дошкольных образовательных учреждений в 2016 году" от 10.12.2015 до 10.02.2016, не предъявляла директору претензий, не объявляло предупреждений, не издавало замечаний и выговоров, не отправляло уведомлений о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставленных задач, не привлекало к дисциплинарной и материальной ответственности, таким образом у ответчика- администрации Петрозаводского городского округа не имелось оснований лишать или снижать ежемесячную премию за январь 2016 года, как и отсутствуют основания депремирования по итогам работы за первый квартал 2016 года. Не согласна с выводами суда о надлежащем ответчике, поскольку от исковых требований ни к одному из ответчиков сторона истца не отказывалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Бовсуновская О.Ю. и ее представитель Тимонин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

МКУ "Петроснаб" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По делу судом установлено, что 23.06.2015 на основании личного письменного заявления Бовсуновской О.Ю. от 19.06.2015 между администрацией Петрозаводского городского округа в лице Главы Петрозаводского городского округа Ширшиной Г.И. и Бовсуновской О.Ю. был заключен трудовой договор N, распоряжением администрации Петрозаводского городского округа N от 23.06.2015 истица назначена на должность директора муниципального автономного учреждения Петрозаводского городского округа по обеспечению товарами и услугами муниципальных образовательных и иных учреждений Петрозаводского городского округа "Петроснаб" на условиях срочного трудового договора с 23.06.2015 по 22.06.2016.

Пунктом 19 трудового договора установлено, что в качестве поощрения истице устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением о порядке установления должностных окладов и премирования руководителей муниципальных автономных учреждений Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 20.05.2011 N: ежемесячное премирование по итогам работы-до 25% должностного оклада; премирование по итогам работы за квартал-до 75% должностного оклада; премирование по итогам работы за год-до двух должностных окладов; премирование за рост доходов от прочих видов деятельности - по результатам работы за год в размере 2% прибыли МАУ, полученной от прочих видов деятельности, оставшейся в распоряжении МАУ после уплаты налогов и иных обязательных платежей, и сдачи налоговой и финансовой отчетности.

18.01.2016 дополнительным соглашением в трудовой договор внесены изменения в части наименования организации, наименование муниципальное автономное учреждение Петрозаводского городского округа по обеспечению товарами и услугами муниципальных образовательных и иных учреждений Петрозаводского городского округа "Петроснаб" изменено на муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Петроснаб".

30.03.2015 на основании распоряжения администрации Петрозаводского городского округа от 30.03.2016 N трудовой договор с Бовсуновской О.Ю. расторгнут по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (принятие работодателем решения о досрочном прекращении трудового договора).

В соответствии с п. 2 указанного Распоряжения от 30.03.2016 N Бовсуновской О.Ю. выплачена компенсация за 33 календарных дня неиспользованного отпуска за период работы 23.06.2015 по 30.03.2016 и в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании премии по итогам работы за год, премии за рост доходов от прочих видов деятельности, ежеквартальной премии по итогам работы и ежемесячной премии за январь 2016 года, суд первой инстанции, проанализировав Положение о порядке установления должностных окладов и премирования руководителей муниципальных автономных учреждений Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 20.05.2011 N, с учетом собранных по делу доказательств, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для выплаты премии по итогам работы за год, премии за рост доходов от прочих видов деятельности, ежеквартальной премии по итогам работы и довзыскания ежемесячной премии за январь 2016 года, поскольку определение условий, порядка выплаты премии и ее размера относится к компетенции работодателя, выплата премии не входят в систему оплаты труда как обязательная выплата, поскольку являются переменной частью оплаты труда работников, размер которой зависит от фонда оплаты труда, личного вклада работника в достижение результатов работы организации, кроме того, премирование работников является исключительной прерогативой работодателя.

Представленные в материалы дела доказательства оценки работодателем результатов работы истицы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами установлены обстоятельства неэффективной деятельности работы учреждения в период руководства истицы и как следствие отсутствие оснований для ее премирования по итогам работы.

При этом судебная коллегия отмечает, что невыплата премии не нарушает прав истицы на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая иск в части выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд установил, что истице с учетом условий трудового договора N от 23.06.2015 полагалось 49 календарных дней отпуска, из которых использовано 4 календарных дня основного отпуска с 29.10.2015 по 01.11.2015, выплачена компенсация за 33 календарных дня неиспользованного отпуска за период работы с 23.06.2015 по 30.03.2016, то есть за период по дату фактического увольнения истицы.

Доказательств того, что сумма компенсации рассчитана в неполном размере, истица суду не предоставила.

Таким образом, правовых оснований для взыскания задолженности по оплате неиспользованных дней отпуска в количестве 5 дней у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения трудовых прав истицы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи