Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-3880/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО2,

по апелляционному представлению прокурора "адрес"

на решение Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО7)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

B обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находится жилой "адрес" "адрес". Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее по указанному адресу был зарегистрирован и проживал ФИО2, который

являлся членом семьи прежнего собственника и не проживает в доме на протяжении 15 лет. На неоднократные просьбы ответчик сниматься с регистрационного учета не желает. Просил суд признать ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета (л.д. 4-5).

Решением Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; на ФИО2 возложена обязанность сняться с регистрационного учета по указанному адресу. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. (л.д. 33-34).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 38-39).

В апелляционном представлении прокурор "адрес", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 58-59).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, заключение прокурора "адрес" прокуратуры ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 6-7).

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ФИО1 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно справке администрации Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу "адрес" зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО13 ФИО9 (л.д. 13).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик ФИО2 ранее был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи бывшего собственника - ФИО9, и в настоящее время членом семьи нового собственника не является, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о пользование жилым домом, вследствие чего пришел к выводу что ФИО2 утратил право пользования спорным домом после его отчуждения ФИО9

Однако судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласить не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, по правилам п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, в силу п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

При отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Исходя из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи, при смене собственника жилого помещения прекращается право пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если по договору об отчуждении не предусмотрено сохранение у определенных лиц такого права.

Как видно из договора дарения спорного дома, заключенного между ФИО1 и ФИО9, в пункте 5 сторонами было предусмотрено, что зарегистрированные в жилом доме даритель и члены ее семьи ФИО10 и ФИО2 сохраняют право пользования жилым домом.

Следовательно, у ФИО2 до перехода права собственности на жилой дом возникло право пользования им и истец, принимая жилой дом в дар, согласился с условием договора о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением.

Обстоятельства включения в договор дарения условия о сохранении за ФИО2 права пользования жилым помещением свидетельствуют о том, что заключая договор дарения, одаряемый, то есть будущий собственник, был поставлен в известность об обременении дома правами ответчика и признал его право на пользование спорным жилым помещением.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: