Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4165/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове Е.В.-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, погашении в ЕГРПН сведений о праве собственности и обращении взыскания на 1/2 долю части домовладения и на 1/2 долю земельного участка, о проведении оценки имущества, его изъятии и передаче на реализацию,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО7)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, погашении в ЕГРПН сведений о праве собственности и обращении взыскания на 1/2 долю части домовладения и на 1/2 долю земельного участка, о проведении оценки имущества, его изъятии и передаче на реализацию.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал в долг ФИО8 "данные изъяты" рублей с датой возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Переданные ФИО8 деньги возвращены не были по причине смерти заемщика. В связи с тем, что ФИО8 умер, его долг должны погасить его правопреемники, то есть наследники. Супруга ФИО3 и дочь ФИО1, которые являются наследниками первой очереди, имея право на наследство, должны были возвратить денежные средства. Несмотря на подачу заявлений нотариусу о принятии наследства, ФИО1 подала нотариусу заявление об отказе от наследства, а впоследствии ответчики оформили между собой договор дарения, по которому наследственное имущество было оформлено на ФИО7, с целью сделать невозможным обращение кредиторами взыскания на жилое помещение, как на единственное жилье. Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа удовлетворены. Стоимость 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей, стоимость 1/2 доли земельного участка составляет "данные изъяты" рублей. Судебными приставами-исполнителями не взысканы с ФИО3 денежные средства, поскольку она не имеет никакого имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю части домовладения зарегистрировано на имя ФИО1 по договору дарения, заключенному между ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ определением Семилукского районного суда "адрес" были приняты обеспечительные меры, а именно, нотариусу было запрещено по месту открытия наследства совершать нотариальные действия по выдаче наследникам ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство в отношении всего наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО9 выдал ФИО3 свидетельство о праве собственности, хотя судом были приняты обеспечительные меры в отношении наследственного имущества. ФИО3 и ФИО7 вошли в сговор и с целью не погашать долг, совершили мнимую сделку путем подписания договора дарения. Просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению 1/2 доли части домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", мнимой сделкой; применить последствия недействительности мнимой сделки в виде возврата 1/2 доли части домовладения и части земельного участка в собственность ФИО3; погасить запись о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю части домовладения и земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"; обратить взыскание на наследственную 1/2 долю части домовладения и долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", N путем ареста; произвести оценку вышеуказанного имущества; произвести изъятие и передать на реализацию данное наследственное имущество.

Решением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (л.д. 199-202).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 208-211).

ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в долг ФИО8 "данные изъяты" рублей с датой возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО9 было выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруге ФИО8 - ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть индивидуального жилого дома площадью 229,7 кв. метров и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв. метров, находящиеся по адресу: "адрес", N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на данные объекты недвижимости на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли части индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 обратились в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" с заявлениями о регистрации перехода права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о регистрации права (л.д. 33-95).

Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 700000 рублей по договору займа, как с наследника ФИО8 (л.д. 168- 169).

Как усматривается из искового заявление, ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО1, является мнимой и совершена с целью не погашения долга.

На основании п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, ФИО2 доказательств мнимости оспариваемого договора представлено не было, а ? доля в имуществе, являющаяся предметом Договора, не является наследственным, поскольку принадлежала ФИО3, как пережившей супруге.

Иные требования, заявленные истцом, являются производными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, в обоснование заявленных требований, ФИО2 как в суде первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение определения Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен запрет на выдачу свидетельств о праве на наследство, нотариус выдал ФИО3 свидетельство о праве собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю части индивидуального жилого дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку свидетельство было выдано не на наследственное имущество, а на супружескую долю ФИО3 в общем совместном имуществе супругов. Запрета на выдачу свидетельства на супружескую долю определение Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не содержало.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: