Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-4837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н.,Кожевниковой А.Б.,

с участием прокурораСергеевой О.А.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску администрации городского округа город В. к КВП, КАС, ПОС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Н С.С.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2016 г.

(судья райсуда Ятленко Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ответчикам КВ.П., КА.С., ПО.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ПДА, ... года рождения, указав, что дом N ... по ул. В г. В является аварийным, в связи с чем, ответчики, проживающие в квартире N ... данного дома, подлежат переселению. Приказом управления жилищных отношений N ... от ... г. ответчикам предоставлена по договору социального найма квартира N ... в доме N ... по ул. К г. В, общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м., от переселения в которую ответчики отказываются. Вместе с тем, указанная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым в порядке положений статьи 89 ЖК РФ. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор найма жилого помещения в квартире N ... дома N ... по ул. В города В. с ответчиками, выселить их из указанной квартиры с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - квартиры N ... дома N ... по ул. К г. В (л.д. 2-4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город В. отказано (л.д. 128, 129-133).

В апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности НС.С. ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованно, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 146-148).

В суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Н С.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

КВ.П., КА.С., ПО.С. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор Сергеева О.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, дом N ... по ул. В г. В является аварийным, согласно постановлению Правительства Воронежской области N363 от 30.04.2013 г. "О региональной адресной программе Воронежской области "Переселение граждан, проживающих на территории Воронежской области, из аварийного жилищного фонда".

Жилое помещение, занимаемое ответчиками, представляет собой однокомнатную квартиру N ... , общей площадью ... кв.м.

В связи с признанием жилого дома непригодным для проживания ответчикам предложена благоустроенная однокомнатная квартира N ... в доме N.., расположенном по адресу: г. В, ул. К, общей площадью 42,5 кв.м.

Из материалов дела видно, что предлагаемое ответчикам жилое помещение отвечает требованиям благоустроенности применительно к условиям города Воронежа, равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, состоит из того же количества комнат, отвечает установленным требованиям и находится в границах города Воронежа.

При этом жилая площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения (19,2 кв.м.) меньше, чем в ранее занимаемом ими жилом помещении (22,1 кв.м.) на 2,9 кв.м.

Оценивая критерии равнозначности предоставляемого ответчикам жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, исследовав и оценив все потребительские свойства занимаемого ответчиками жилого помещения и жилого помещения, предлагаемогоим для переселения, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате такого переселения жилищные условия ответчиков будут ухудшены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, количество проживающих в квартире граждан (4 человека, в том числе несовершеннолетний ребенок), технические характеристики занимаемой ответчиками квартиры: наличие в жилой комнате площадью 22,1 кв. м двух окон, что позволяет ответчикам изолировать спальные места, в чем имеется необходимость, поскольку в квартире фактически проживает несколько семей, а также наличие вспомогательного помещения кладовой в размере 4,7 кв. м. с окном и обогревательным прибором, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку переселение в предоставленное жилое помещение не позволяет им сохранить прежний уровень обеспеченности жильем и потребительские свойства квартиры в целом значительно снижаются.

То обстоятельство, что общая площадь предоставляемого жилого помещения больше общей площади ранее занимаемого на 0,9 кв. м, правового значения по делу не имеет, поскольку существенное уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений в предоставляемой квартире (в данном случае коридоров) ухудшает жилищные условия ответчиков, в связи с чем,

предлагаемый администрацией вариант переселения истцов нельзя признать равнозначным, а вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований представляется верным, основанным на нормах действующего законодательства. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, при разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа г. Воронеж по доверенности НС.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело N 33-4837

Строка N 095 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 04 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н.,Кожевниковой А.Б.,

с участием прокурораСергеевой О.А.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску администрации городского округа город В. к КВП, КАС, ПОС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа г. Воронеж по доверенности НС.С.

по апелляционному представлению помощника прокурора г. Воронежа К С.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2016г.

(судья райсуда Ятленко Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город В. обратилась в суд с иском к ответчикам К В.П., КА.С., ПО.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ПДА, ... года рождения, указав, что дом N ... по ул. В г. В является аварийным, в связи с чем, ответчики, проживающие в квартире N ... данного дома, подлежат переселению.Приказом управления жилищных отношений N ... от ... г. ответчикам предоставлена по договору социального найма квартира N ... в доме N ... по ул. К г. В, общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м., от переселения в которую ответчики отказываются. Вместе с тем, указанная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым в порядке положений статьи 89 ЖК РФ.В связи с чем, истец просит расторгнуть договор найма жилого помещения в квартире N ... дома N ... по ул. В г. В с ответчиками, выселить их из указанной квартиры с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма- квартиры N ... дома N ... по ул. К г. В (л.д. 2-4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж отказано (л.д. 128, 129-133).

В апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности Н С.С. ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованно, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 146-148).

В апелляционном представлении прокурора помощника прокурора города Воронежа КС.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 143-145).

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявлениепомощника прокурора города Воронежа КС.В. об отзыве апелляционного представления.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства поапелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, обсудив отказ от апелляционного представления, судебная коллегия полагает возможным принять отказ помощника прокурора города Воронежа К С.В. от апелляционного представления на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2016 г.

Учитывая поступивший отказ от апелляционного представления, апелляционное производство по указанному апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ помощника прокурора города Воронежа КС.В. от апелляционного представления на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2016 г.,апелляционное производство по данному апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: