Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-4992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу

судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению С. Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника"

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 05 мая 2016 года,

(судья районного суда Лозенкова А.В.),

установила:

С.Т.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО УК "СтройТехника" материального ущерба в размере. 8 руб., компенсации морального вреда -. руб., расходов: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта -. руб., на оплату за составление досудебного требования -. 0 руб., на оплату юридических услуг представителя -. руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д.5-6).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 05 мая 2016 года постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" в пользу С.Т.С. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры. руб., в возмещение убытков, понесенных по оплате подготовки отчета о стоимости восстановительного ремонта. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере. руб., а всего. руб.

В удовлетворении в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере. коп." (л.д.190-205).

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "СтройТехника" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия изложенных в решении выводов суда представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела (л.д.212-214).

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания "СтройТехника" по доверенности Т.Ю.В. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, против которых возражал ввиду их необоснованности представитель истца по доверенности З.В.И.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца С.Т.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки судебную коллегию не уведомившего и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Проверив решение суда в соответствии частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе и возражениях доводов, обсудив которые, а также выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенной нормы, суд первой инстанции правильно определил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются в совокупности: наступление вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что С.Т.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N., расположенная в доме. (л.д.8,). Многоквартирный жилой дом N. по. находится в управлении ООО УК "СтройТехника" (л.д.96-97).

В предмет деятельности общества в соответствии с его Уставом входят, в том числе, управление многоквартирным домом, общим имуществом многоквартирного дома, оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (п.2.2.) (л.д.8, 96-97, 104-117, 135, 137).

. г. комиссией ООО УК "СтройТехника" было произведено обследование квартиры N ... По результатам был составлен акт, в котором указано, что 25 июня 2015 г. произошло залитие указанного жилого помещения, в день залития наблюдались сильные ливневые дожди, местами имело действие стихийное бедствие. Залитие предположительно произошло через вентиляционный канал выходящий на крышу с технического этажа. В квартире имеются повреждения: на кухне и в спальне повреждены обои, в кладовке и маленькой комнате - повреждены двери (л.д.10,125).

Согласно составленному ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС"" отчету N., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, по состоянию на 25 июня 2015 г. без учета НДС составляет. руб. (л.д.11-61).

28 октября 2015 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о возмещении в добровольном порядке причиненного вреда (л.д.62-63), оставленное без ответа.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N. г., учитывая данные обследования технического помещения, конструкций и покрытия кровли 3 подъезда дома N., установлено, что выход на чердак и выход на крышу устроен с лестничной клетки помещение освещаемое, сухое. Трубопроводы инженерного оборудования проложены вблизи конструкций теплого чердака, имеют удобный доступ к ним. Несущие конструкции, элементы инженерных коммуникаций, запорная арматура, водоотводящие устройства, расположенные на техническом этаже, протечек и свищей не имеют (фото 9-14). Протечки (мокрые следы) в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей на момент осмотра отсутствуют (имеют старые сухие следы подтеков на плите перекрытия в месте сопряжения с водоприемной воронкой, дату которых эксперту-строителю определить не представляется возможным, ввиду отсутствия методик).

Вытяжные части канализационных стояков дома объединены в пределах технического этажа и выводятся через вытяжную шахту. Труба сборного вентиляционного стояка установлена у стенки шахты. Поддон под вытяжкой шахтой, расположенный под вытяжной шахтой сварен из металлических листов, имеет прямоугольную форму размером 1,98*1,67, высотой 0,37 м, окрашен.

Внутренние размеры шахты составляют 1,81 м* 1,16 м. Размер поддона в плане должен соответствовать размеру отверстия шахты, увеличенному на 0,3 м в каждую свободную сторону, т.е. длиной 2,41 м (1,81+0,6 = 2,41) и шириной 1,76 м (1,16+0,6=1,76), т.е. фактически размер поддона должен соответствовать размеру 2,41 м * 1,76 м.

Поддон установлен на перекрытии по слою гидроизоляции. Днище поддона имеет следы ржавчины. Коррозия поддона под вытяжной шахтой не допускается (л.д.168 обор.).

В подъезде следы залития на стенах и потолках у труб ливневой канализации отсутствуют; на техническом этаже несущие конструкции, элементы инженерных коммуникаций, запорная арматура, водоотводящие устройства, протечек и свищей не имеют; покрытие кровли и примыкания к стенам не нарушены, верхняя часть парапета защищена кровельной сталью, водоприемные воронки оборудованы защитными решетками, очищены от мусора вздутия и отслоения рулонного покрытия в местах водоприемных воронок отсутствуют, деформация, отклонение конструкции от вертикали или осадка конструкций вытяжной шахты не обнаружены, стыки между панелями вентиляционной шахты оштукатурены, а также учитывая погодные условия, а именно ливневые дожди, имевшие место 25 и 26 июня 2015г., согласно сообщения об осадках, поступивших из Воронежского центра по гидрометеорологии к мониторингу окружающей среды, и сведения, содержащиеся в акте технического обследования квартиры N. от 30 июля 2015г., можно предположить, что попадания атмосферных осадков 25 июня 2015г. могло происходить во входное отверстие вентиляционной вытяжной шахты (л.д.160-169).

Защита от попадания атмосферных осадков через вытяжную шахту осуществляется устройством защитного зонта или водосборного поддона. В районах с особо неблагоприятными климатическими условиями допускается установка водосборного поддона в сочетании с защитным зонтом.

В процессе проведения осмотра установлено, что фактически размер поддона меньше нормативной, днище поддона имеет следы ржавчины, коррозия поддона под вытяжной шахтой не допускается (л.д.169).

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, районный суд не усмотрел оснований не доверять данному доказательству, указав в решении, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим необходимыми познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 указанной выше статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится, в том числе управление управляющей организацией.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно подп. "д" п.2 которых в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, технические этажи (подпункт "а"), крыши (подпункт "б"), паническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "Д").

Согласно абзацу 2 пункта 5 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Разделом II Правил предусмотрены требования к содержанию общего имущества.

Так, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных Услуг гражданам (пункт 10).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).

В соответствии с пунктом 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра.

В силу пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт (пункт 1.8)

Пунктом 4.6 указанных Правил установлены требования к техническому обслуживанию крыши жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Анализируя указанное законодательство и условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность существа физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", (ответ на вопрос N 3), граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Разрешая спор, исходя из установленной на основании заключения эксперта и не опровергнутой другими доказательствами причины залития квартиры истца вследствие попадания атмосферных осадков 25 июня 2015 г. в жилое помещение через входное отверстие вентиляционной вытяжной шахты, размер поддона которой не соответствует установленным нормативам, имеет следы ржавчины, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, в размере. 8 рублей подлежит возмещению ответчиком ООО УК "СтройТехника", на которое в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, районный суд пришел к выводу, что на их основании подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК "СтройТехника" обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N..

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, районный суд определилразмер компенсации морального вреда в размере. руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" районный суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере. руб., из расчета: (. +. +. ) / 2 ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика санкции последствиям неисполнения обязательства, не представлено, как и исключительных обстоятельств, при наличии которых со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, районный суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Удовлетворив в полном объеме требования истца, районный суд правомерно взыскал с ответчика в порядке статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. (л.д.64), в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере. руб., из расчета: за требование имущественного характера. руб. ((. +. ) - 20 000) х 3% + 800), и 300 руб. требование о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер заявленного требования, объем и сложность выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, предоставляющие суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно снизил размер указанных расходов, определив их в сумме. рублей (л.д.71, 181).

Поскольку в материалы дела документы, удостоверенные нотариусом, истцом представлены не были, районный суд не нашел основания признать понесенные истцом расходы по оформлению доверенности издержками (л.д.69).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на нормах материального права, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения ввиду недоказанности вины ответчика в наступившем ущербе, являлись предметом исследования районного суда и получили его соответствующую оценку.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что причинителем вреда истцу является ответчик ООО Управляющая компания "СтройТехника". Доказательств отсутствия вины и надлежащего содержания имущества многоквартирного дома ответчиком - причинителем вреда - суду не представлено.

Представленные ответчиком акты общего весеннего и (осеннего) осмотров здания от 15 апреля, от 14 сентября 2015 г. (л.д.122-123), акт обследования кровли жилого дома от 14 сентября 2015 г. (л.д.124), районным судом не были приняты в качестве достаточных доказательств надлежащего содержания имущества многоквартирного дома ответчиком и отсутствия его вины в наступившем для истца ущербе, и судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств.

Показания свидетеля С.И.И. о том, что из-за сильного дождя и сильного ветра 25 июня 2015 г. были залиты жилые помещения, расположенные на верхних этажах многоквартирного дома N., доводов представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома также не подтверждают, лишь доказывают, что атмосферные осадки попадали мимо поддона.

Суждение представителя ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие явлений непреодолимой силы: выпадения осадков в виде проливного дождя и сильного порывистого ветра (л.д. 92), обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные явления к числу чрезвычайных и непредотвратимых при установленных судом обстоятельствах отнесены быть не могут, а следовательно, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Также обоснованно не были приняты районным судом во внимание и доводы ответчика о том, что общество не должно нести ответственность перед истцом по причине скрытых конструктивных особенностей здания.

В данном случае ни федеральным законом, ни договором на управление данным жилым многоквартирным домом с собственниками жилых помещений не предусмотрено ограничение размера ответственности вследствие незнания технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. Доказательств невозможности соблюдения управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, представлено не было. Отсутствие или незнание технической документации не препятствовало выполнению ремонтных работ и не свидетельствовало о наличии таких обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом правильно определены и установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: