Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5080/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н. гражданское дело по иску Т.Т.Н. к Т.А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов и долга, признании права общей долевой собственности на квартиру

по частной жалобе Т.А.С.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 27 мая 2016 года

(судья райсуда Кочергина О.И.),

УСТАНОВИЛА:

Т.Т.Н. обратилась в суд с иском к Т.А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов и долга, определении долей в праве собственности на квартиру, погашении записи в ЕГРПН (т. 1, л.д.2-4,68-73).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2016 года с Т.А.С. в пользу Т.Т.Н. взыскана денежная компенсация в размере ... рублей, расходы на оценку автомобиля ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... руб., всего - ... руб.; за Т.Т.Н., Т.А.С., К.К.Д., Т.М.А. признано право общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по ул ... г. Воронежа по ? доле за каждым; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним постановлено погасить запись N ... от ... года государственной регистрации права общей совместной собственности Т.Т.Н. и Т.А.С. на квартиру ... дома ... по ул ... г.Воронежа (т.1 л.д. 190,191-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения (т.1 л.д.240, 241-244).

26 апреля 2016 года Т.Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Т.А.С. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, указав, что ей были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей (т. 1 л.д.253).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2016 года, с учетом определения об исправлении описки, с Т.Т.С. в пользу Т.Т.Н. взысканы судебные расходы в размере ... рублей (т.2 л.д. 11-13,).

В частной жалобе Т.А.С. ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает, что суд не применил положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности присуждения расходов в связи с частичным удовлетворением требований Т.Т.Н. Кроме того, полагает, что цены в договорах об оказании юридических услуг необоснованно завышены, рассмотренное дело не является сложным, в связи с чем просит снизить сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям до ... рублей (т.2 л.д. 21-23).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание Т.Т.Н., возражавшую против жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования Т.Т.Н. о разделе общего имущества были удовлетворены, следовательно, решение было принято в пользу истца.

Доводы частной жалобы о нарушении судом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности присуждения судебных расходов при частичном удовлетворении иска судебной коллегией отклоняются. Требования истца об установлении долевой собственности на квартиру были удовлетворены. Иное определение решением суда соотношения долей в праве собственности на квартиру, чем заявлено в исковом заявлении, не свидетельствует об отказе в части удовлетворения заявленных требований. Поэтому принцип пропорциональности в данном случае применен быть не может.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат Г.Т.Н. В ходе рассмотрения дела Т.Т.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в подтверждение чего представлены договоры об оказании юридической помощи N ... от 26.01.2016г., N ... от 20.12.2015 года, N ... от 25.11.2015 года, N ... от 10.10.2015 года, N ... от 10.09.2015 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 10.09.2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 10.10.2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 25.11.2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 20.12.2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 26.01.2016 г. с указанием оказанных юридических услуг (т.1 л.д. 254-263).

Суд первой инстанции, исходя из закрепленного в статьей 100 ГПК РФ принципа разумности и соотносимости объему защищаемого права, определяя разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание не только фактически понесенные истцом расходы, но и фактические обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, в частности участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление искового заявления, категорию спора, учитывая минимальные расценки на оказание юридической помощи, установленные адвокатской палатой, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии