Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5167/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Г.Н.П. к Г.Н.П., К.В.В. о признании договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Г.Н.П.

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области

от 06 июня 2016 года

(судья райсуда Маликин М.А.),

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.П. обратилась в суд с иском к Г.Н.П., К.В.В. о признании недействительным договора перенайма права аренды земельного участка, признании совместно нажитым имуществом супругов здания корпуса МТФ N2, расположенного по адресу: Воронежская область, п ... , ул ... ,. ., разделе общего имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ... г. по ... г. состояла в браке с Г.Н.П. В период брака 18.04.2013 года ими у Н.А.Н. за ... руб. было приобретено здание фермы корпус N 2 МТФ N1, расположенное по адресу: Воронежская область, п ... , ул ... ,. ., что подтверждается распиской, выданной на имя Г.Н.П. Указанное здание принадлежало Н. А.Н. на основании договора купли-продажи от 30 июня 2004 года. 20 ноября 2013 года между Г.Н.П. и администрацией Кантемировского района был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, п ... , ул ... ,. ., сроком на 49 лет и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области. В ремонт здания фермы были вложены совместные денежные средства Г-х в размере около ... рублей. Г.Н.П., желая исключить из раздела совместно нажитого имущества спорное здание фермы, без ведома истца произвел отчуждение недвижимости, а именно 27.02.2015 года заключил договор перенайма, по условиям которого он уступает право аренды земельного участка своему знакомому К.В.В. Указанный договор зарегистрирован 17.09.2015 года. К.В.В. впоследствии зарегистрировал на себя право собственности на здание фермы корпус N2 МТФ N1.

Ссылаясь на отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги на отчуждение недвижимости, Г.Н.П. с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным договор перенайма права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, п ... , ул ... ,. ., заключенный между Г.Н.П. и К.В.В. 27.02.2015 года; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2016 года и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности на корпус N 2 МТФ N 1, расположенный по адресу: Воронежская область, п ... , ул ... ,. ., принадлежащего на праве собственности К.В.В.; признать здание корпус N2 МТФ N 1, расположенное по адресу: Воронежская область, п ... , ул ... ,. ., совместно нажитым имуществом супругов, произвести его раздел, признав за Г.Н.П. и Г.Н.П. по ? доле права собственности на данное здание; признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... , выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области (л.д. 3-5, 29, 56).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении в удовлетворении исковых требований Г.Н.П. отказано. Этим же решением с Г.Н.П. в пользу Г.Н.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 69, 70-72).

В апелляционной жалобе Г.Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает на то, что для заключения договора об уступке права требования от 27.02.2015 г. требовалось согласие истицы как супруги, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ. Между тем, Г.Н.П. распорядился совместным имуществом без ее согласия. Кроме того, суд безосновательно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 76-77).

В письменном возражении на апелляционную жалобу Г.Н.П. просит оставить жалобу без удовлетворения (л.д. 80).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.Н.П. адвоката Р.Ю.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Г.Н.П. и Г.Н.П. состояли в зарегистрированном браке с 18.07.2007 года по 11.12.2014 года.

В период брака 20.11.2013 года между администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области и Г.Н.П. был заключен договор аренды земельного участка N.., согласно которому Г.Н.П. принял в аренду на 49 лет земельный участок из земель категории "Земли населенных пунктов", с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Воронежская область, ... район, р.п ... , ул ... ,. ., разрешенное использование - для размещения корпуса N 2 МТФ N 1 площадью 1600 кв.м. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 26.02.2015 года, о чем произведена запись регистрации N ...

27.02.2015 года между Г.Н.П. и К. В.В. был заключен договор уступки прав и обязанностей (перенайма аренды земельных участков), в соответствии с которым Г.Н.П. уступил К.В.В. права и обязанности Арендатора земельного участка из земель категории "Земли населенных пунктов" с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Воронежская область, ... район, р.п ... , ул ... ,. ., разрешенное использование - для размещения корпуса N 2 МТФ N 1, площадью 1600 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра 17.09.2015 года, о чем произведена запись регистрации N ... (л.д. 44-46, 15).

Истец считает, что данная сделка является недействительной, поскольку на ее совершение не было получено согласие супруги (Г.Н.П.).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ (в ранее действующей редакции) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора по настоящему делу, не является имуществом, приобретенным супругами Г-ми в период брака, на праве собственности кому-либо из супругов не принадлежит, а был предоставлен Г.Н.П. на праве аренды, то положения ст. 35 Семейного кодекса РФ в данном случае не применимы. К тому же договор перенайма аренды земельного участка был заключен Г. Н.П. после расторжения брака с истицей.

В силу п.2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). При этом данная норма права не содержит требований о необходимости получения согласия супруга либо бывшего супруга на совершение сделки по перенайму арендованного имущества.

Таким образом, по заявленному основанию оспариваемый договор перенайма аренды земельного участка от 27.02.2015 г. недействительным признан быть не может.

Заявляя требования о признании здания корпуса N2 МТФ N1, расположенного по адресу: Воронежская область, п ... , ул ... ,. ., совместно нажитым имуществом супругов, Г.Н.П. ссылалась на то, что данное здание было приобретено ими у Н.А.И. 18.04.2013 г. за ... руб. В подтверждение данных доводов стороной истца представлена расписка, выданная Г.Н.П. 18 апреля 2013 г., согласно которой Н.А.Н. получил ... руб. за здание фермы по адресу ... , ул ... (л.д. 9).

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае стороной истца не представлен как договор купли-продажи спорного здания, так и доказательства государственной регистрации права собственности на данное здание за продавцом (Н.А.И.) и за покупателем (Г.Н.П.). Представленная расписка сама по себе договором купли-продажи не является, и в силу приведенных норм права основанием для признания права собственности за истцом на долю недвижимого имущества являться не может.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения даты постройки спорного здания и его рыночной стоимости не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, так как указанное обстоятельство не повлекло вынесение неправильного решения суда.

По смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом, исходя из заявленных исковых требований (предмета и основания иска). Рассмотрев ходатайство стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств, в том числе разрешения вопроса о проведении по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные сведения не могли способствовать установлению юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из предмета и основания заявленного иска, а также с учетом приведенных выше норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Н.П. о признании права собственности на здание корпус N 2 МТФ N1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств приобретения спорного здания Г-ми в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии