Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-5257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Холодкова Ю.А.,

судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СпецТехКомплект" о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "СпецТехКомплект" к ФИО1 о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе ООО "СпецТехКомплект"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО6)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СпецТехКомплект" о взыскании оплаченной по договору подряда суммы 297 000 руб. 00 коп., двукратной стоимости испорченных подрядчиком материалов (4 488 руб. + 5 000 руб.) х 2 = 18 976 руб. 00 коп., неустойки в размере 516 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор о выполнении ремонтно-строительных работ в помещениях, принадлежащих истцу, по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик должен был произвести работы согласно смете. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ответчик должен был завершить все работы и сдать объект по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ За каждый день просрочки предусмотрена неустойка в размере 3 000 руб. 00 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО7 было получено от ФИО1 297 000 руб. 00 коп., по его утверждению на приобретение материалов и частичную оплату выполненных работ.

Однако ответчик не выполнил работы по условиям договора, поставил не все материалы, а поставленные не отвечают заказанным истцом характеристикам. В ходе выполнения работ ответчик частично поклеил обои в трех помещениях. Обои были использованы приобретенные истцом. Работы по поклейке обоев выполнены некачественно, материал испорчен, чем ответчик причинил материальный ущерб в размере 4 488 руб., в ходе работ была испорчена дверь.

Претензия ФИО1 в адрес ООО "СпецТехКомплект" возвращена за истечением срока хранения. Невозможность во внесудебном порядке урегулировать спор послужила причиной обращения в суд с данным иском.

ООО "СпецТехКомплект" обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий.

В обоснование требований указал, что ФИО7 (до изменения фамилии Лобов) является племянником директора ООО "СпецТехКомплект" ФИО8

ФИО7 обратился к ФИО8 с предложением заключить договор подряда с имевшимся у него заказчиком, ФИО8 согласился, передал ФИО7 подписанный ФИО8 от лица ООО "СпецТехКомплект" договор подряда. Однако, предоплата, согласно условий договора не поступила, ФИО7 ФИО8 сообщил, что заказчик от заключения договора подряда отказался, соответственно, работники ООО "СпецТехКомплект" к выполнению работ не приступали.

ФИО7 сотрудником или представителем ООО "СпецТехКомплект" не являлся, гражданские или иные правоотношения с данным лицом у ООО "СпецТехКомплект" отсутствуют, в том числе ему не передавалось право представлять интересы, либо действовать от имени ООО "СпецТехКомплект", денег ООО "Спецтехкомплект" ФИО7 не передавал.

ООО "СпецТехКомплект" настаивал на незаключенности спорного по делу договора, т.к. в нем не согласованы существенные условия, в частности, о предмете договора, о сроке выполнения работ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ООО "СпецТехКомплект". (л.д. 81, 82-84).

В апелляционной жалобе ООО "СпецТехКомплект" просит отменить решение суда ввиду нарушения норм права, полагая неправомерным вывод суда о заключенности договора подряда между сторонами по делу. При принятии нового решения просило удовлетворить иск ООО "СпецТехКомплект".

В судебном заседании представитель ООО "СпецТехКомплект" по доверенности ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "СпецТехКлмплект" ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм права.

В материалы дела представлена копия договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 (Заказчик) и директором ООО "СпецТехКолмплект" (Подрядчик) ФИО8, скрепленный печатью общества. (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика по адресу: "адрес" согласно смете. В соответствии с п. 2.1 договора Заказчик обязуется передать Подрядчику для выполнения работ в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора необходимую документацию для выполнения работ, а Подрядчик, в свою очередь, в соответствии с п.2.3. договора обязуется приступить к работе не позднее 5 дней с момента получения необходимой документации. На основании п. 1.4. договора за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере указанном в актах выполненных работ. Заказчик вносит предоплату в размере 50% за каждый этап работ (п. 3.1).

Из пояснений ФИО1 следует, что договор подряда в редакции ООО "СпецТехКомплект" был направлен ей по электронной почте с электронной почты ФИО7 (lobov.m.v@mail.ru), вместе с договором была направлена предварительная смета на производство работ. Истец проверила договор, внесла изменения и свои данные и отправила его обратно по электронной почте на тот же адрес. Затем ФИО7 привез ей два экземпляра договора с печатью и подписью директора ФИО8 Она подписала договор и один экземпляр оставила у себя, а второй отдала ФИО7 Передал ли он договор в ООО "СпецТехКомплект" ей неизвестно. Работы на объекте в поселке "адрес" производил и денежные средства от истца получал ФИО7 По месту нахождения ООО "СпецТехКомплект" она не обращалась, какие либо денежные средства в исполнение заключенного договора в кассу ООО "СпецТехКомплект" не вносила.

Доказательства, подтверждающие наличие полномочий у ФИО7 действовать от имени и в интересах ООО "СпецТехКомплект" отсутствуют.

Осуществить допрос в качестве свидетеля ФИО7 суду первой инстанции не представилось возможным, т.к. по сообщению Левобережного РОСП, которому был поручен привод ФИО7, по месту регистрации он не проживает, место его жительства установить не представилось возможным.

Истцом представлено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которому ответчик должен завершить все работы и сдать объект по акту приема-передачи 12.06.2015г. За каждый день просрочки предусмотрена неустойка в размере 3 000 руб.

Ответчик отрицал факт составления дополнительного соглашения, поскольку оно подписано не ФИО8 и не заверено печатью ООО "СпецТехКомплект".

Истцом представлен перечень работ в качестве сметы к договору от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит каких-либо реквизитов сторон, не подписан. (л.д. 14-22). Из пояснений ФИО1 следует, что смету она передала ФИО7, которого рассматривала как представителя ответчика. Никаких контактов с ФИО8 или иным лицом, которое являлось бы представителем ООО "СпецТехКомплект" она не имела.

Истец утверждала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО7 по распискам 297 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

В представленной в подтверждение своих доводов ФИО1 расписка отражены даты, суммы цифрами и прописью, имеются подписи. Однако из текста расписки не представляется возможным установить кто, кому и по каким основаниям предавал перечисленные денежные суммы, т.к. указания на эти обстоятельства в тексте не содержатся.

Имеется судебный спор о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств.

Материалами дела не подтверждается, что стороны договора подряда ФИО1 и ООО "СпецТехКомплект" приступили к исполнению договора, что ФИО1 внесла ООО "СпецТехКомплект" предоплату и передала документацию, материалы, а ООО "Спецтехкомплект" приступил к ремонтным работам. Доказательств того, что ООО "СпецТехКомплект" несет ответственность за действия ФИО7 ФИО1 также не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО "СпецТехКомплект".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толкований условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса. (п.1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. (п.3).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении к настоящему договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное приложение к договору было составлено, подписано сторонами, что была составлена в установленном порядке смета.

Отсутствие в договоре и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации выполняемых ремонтно-строительных работ, с учетом того, что стороны не могут описать их объемы и между ними имеется спор по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Материалы дела бесспорно не подтверждают достижение сторонами соглашения о сроках выполнения работ.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о заключенности договора подряда между сторонами по делу противоречит требованиям действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, в силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ООО "СпецТехКомплект" о признании договора незаключенным, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Спецтехкомплект".

Принять в данной части новое решение.

Признать незаключенным договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Спецтехкомплект". В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии