Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-5530/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.

при секретаре Мурашко А.А., -

с участием прокурора Колесовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Гвозденко З.Н. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Пастухову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гвозденко З.Н.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 марта 2016 года (с учетом определения Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июня 2016 года об исправлении описки)

(судья районного суда С.А. Крюков)

УСТАНОВИЛА:

Гвозденко З.Н. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к Пастухову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", судебных расходов в сумме "данные изъяты", указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 мин. Пастухов Д.В., управляя автомобилем "данные изъяты" на 8 км автодороги сообщением "Россошь - с. Н. Карабут" допустил наезд на пешехода ФИО10, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было отказано за отсутствием в действиях Пастухова Д.В. состава преступления. Вместе с тем, гибелью ФИО10 его "данные изъяты" - несовершеннолетней ФИО1 были причинены нравственные страдания от потери близкого человека (л.д. 2-4, 51).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 02 марта 2016 года (с учетом определения Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июня 2016 года об исправлении описки) исковые требования Гвозденко З.Н. удовлетворены частично: с Пастухова Д.В. в пользу ФИО1 взыскали денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" (л.д.57).

В апелляционной жалобе Гвозденко З.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной денежной компенсации морального вреда и размера судебных расходов, считая определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просит удовлетворить ее требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик управлял автомобилем со значительным превышением скоростного режима, а также то, что ФИО10 полностью материально обеспечивал дочь. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя в отсутствие возражений ответчика и не представления доказательств их чрезмерности (л.д.60-62).

В суде апелляционной инстанции Гвозденко З.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Пастухов Д.В., его представитель - ФИО11 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 мин. Пастухов Д.В., управляя автомобилем "Ауди 100", гос.рег. номер О 696 ОК 36, на 8 км автодороги сообщением "Россошь- с. Н. Карабут" допустил наезд на пешехода ФИО10, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст.2 4 УПК РФ за отсутствием в действиях Пастухова Д.В. состава преступления было отказано (л.д.8).

Удовлетворяя частично исковые требования Гвозденко З.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, являясь "данные изъяты" погибшего ФИО10, перенесла и перенесет нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека.

Судебная коллегия отмечает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие несовершеннолетнего ребенка, его неимущественное право на родственные и семейные связи, которая является тяжелейшим событием в жизни каждого человека, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, указано, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 и абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и иных лиц, которым причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с ее индивидуальными особенностями, действия потерпевшего, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, грубую неосторожность последнего, выразившуюся в нарушении правил дорожного движения, отсутствие состава преступления в действиях ответчика, не имевшего технической возможности избежать наезд на ФИО10, материальное и семейное положение ответчика, имеющего на иждивении двух малолетних детей, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, и оснований для увеличения размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора и определении размера денежной компенсации морального вреда не был учтен факт превышения скорости Пастуховым Д.В., не состоятелен, поскольку согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, Пастухов Д.В., даже двигаясь с разрешенной скоростью, не только не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение с остановкой автомобиля до места наезда, но и даже не успевал среагировать на возникшую опасность для движения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что погибший ФИО10 материально помогал дочери, не являются юридически значимыми при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости и разумности, характеру и последствиям причиненных истцу физических и нравственных страданий, являются несостоятельными в силу следующего.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает и при этом учитывает, что любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен возместить страдания несовершеннолетней дочери, связанные с гибелью ее отца, а условий полагать, что взысканная компенсация в размере "данные изъяты" явно несоразмерна степени причиненных им страданий и обстоятельствам дела не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены правильно.

Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств и не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя без возражений со стороны ответчика и предоставления доказательств об их чрезмерности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты"- за составление искового заявления, "данные изъяты" - за участие представителя Гвозденко З.Н. - адвоката ФИО12 в суде первой инстанции, снижены судом первой инстанции без учета вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ФИО12 является адвокатом адвокатской палаты Воронежской области и представляла интересы истицы Гвозденко З.Н. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их до суммы "данные изъяты", которая, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает права стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 марта 2016 года (с учетом определения Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июня 2016 года об исправлении описки) изменить в части размера взысканных с Пастухова Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив их до "данные изъяты".

В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 марта 2016 года (с учетом определения Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июня 2016 года об исправлении описки) оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: