Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-5569/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.

при секретаре Мурашко А.А., -

с участием прокурора Колесовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Павлова И.А., Логовикова А.С. к ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж"

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 июня 2016 года

(судья районного суда Ю.М. Бачманов)

УСТАНОВИЛА:

Логовиков А.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные издержки по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

Павлов И.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные издержки по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.04.2016 года гражданские дела по иску Логовикова А.С., по иску Павлова И.А. были объединены в одно производство для более правильного и своевременного их рассмотрения (л.д.79).

В обоснование заявленных требований Логовиков А.С., Павлов И.А. указали, что 21.09.2015 года около 11 ч. 00 мин. на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты", под управлением ФИО1, и мотоцикла "данные изъяты", под управлением Павлова И.А., пассажиром которого являлся Логовиков А.С. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который управлял служебным автомобилем, находясь в трудовых отношениях с Борисоглебским филиалом ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж". В ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия они получили телесные повреждения, которые согласно данным судебно-медицинских экспертиз квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью Логовикова А.С. и тяжкий вред здоровью Павлова И.А. (л.д.3-5, 43-45, 144-146, 147-151).

Решением Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павлова И.А., Логовикова А.С. удовлетворены частично: с ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в пользу Павлова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные издержки по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", в пользу Логовикова А.С. - компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные издержки по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" (л.д.184,185-188).

В апелляционной жалобе ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что не установлена вина причинителя вреда и взаимосвязь источников повышенной опасности, а также ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях истцов. Апеллянт утверждает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права, неверно взыскана компенсация морального вреда в пользу Логовикова А.С. с одного владельца источника повышенной опасности, тогда как владелец мотоцикла "данные изъяты", участвующего в ДТП, также должен нести ответственность (л.д.193-197).

Представитель ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" ФИО2, ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Логовикова А.С., Павлов И.А., их представитель - ФИО3 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 00 мин. на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты", под управлением ФИО1, и мотоцикла "данные изъяты", под управлением Павлова И.А., пассажиром которого являлся Логовиков А.С. (л.д.6).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно - транспортного происшествия водитель ФИО1 находился в трудовых отношениях с Борисоглебским филиалом ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" и управлял автомобилем марки ГАЗ-5312, гос. рег. знак Т710КА/36, владельцем которого по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение требований п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" при проезде нерегулируемого перекрестка улиц Свободы и Пролетарская г. Борисоглебска, двигаясь по второстепенной автодороге улицы Пролетарская г. Борисоглебска в западном направлении, не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге мотоциклу марки "данные изъяты" под управлением Павлова И.А., и допустил с ним столкновение.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N Логовиков А.С. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: "данные изъяты", которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 7-11).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N Павлов И.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: "данные изъяты", которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 48-53).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в связи с ДТП и причинением как Логовикову А.С., так и Павлову И.А. вреда здоровью, несомненно, они испытывали нравственные и физические страдания, в связи с чем, они вправе требовать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж".

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования Логовикова А.С., Павлова И.А. и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, учел степень вины причинителя вреда, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также принял во внимание возражения ответчика о том, что истцы в момент ДТП были без мотошлемов.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истцов, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, основания не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, у судебной коллегии также отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ссылки в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Сам по себе факт того, что в момент ДТП Павлов И.А. управлял мотоциклом в несовершеннолетнем возрасте, а также что истцы в момент ДТП находились без шлемов, не свидетельствует о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, указанные обстоятельства свидетельствует лишь о простой неосмотрительности со стороны истцов, что исключает, по мнению судебной коллегии, возможность применения к настоящему спору положений ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия нового доказательства - копии приговора Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 допустил нарушения ПДД Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с полученными Павловым И.А. телесными повреждениями, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции Павлова И.А., а также владельца источника повышенной опасности - мотоцикла ЯМАХА в качестве соответчиков к солидарной ответственности по иску Логовикова А.С. подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из следующего:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Указанной нормой закона прямо предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности (вне зависимости от наличия их вины) перед третьими лицами за вред, причиненный им в результате взаимодействия принадлежащих владельцам источников повышенной опасности (транспортных средств). Таким образом, солидарная обязанность по возмещению вреда третьим лицам в случае причинения этим лицам вреда взаимодействием источников повышенной опасности у владельцев указанных источников возникает в силу закона.

На основании п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу приведенных норм права, имеющих императивный характер, лицо, находившееся в качестве пассажира в одном из столкнувшихся транспортных средств, в случае причинения ему вреда столкновением этих транспортных средств, в силу возникшей у владельцев транспортных средств солидарной обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда, вправе предъявить требование о возмещении вреда как ко всем владельцам (солидарным должникам), так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части причиненного ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Логовиков А.С., заявляя требования к ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", воспользовался предоставленным ему законом правом выбора, в связи с чем, правовых оснований для привлечения к участию в деле соответчиков, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: