Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-5627/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Холодкова Ю.А.

судей: Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права отсутствующим,

по апелляционным жалобам ФИО1, ДИЗО "адрес",

на решение Коминтерновского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО9)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим, с учетом уточнений просили:

Признать приказ ФИО5 государственного имущества "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать зарегистрированное право общей долевой собственности на 54/100 доли земельного участка, площадью 692 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", пер. Спокойный, участок 18 за ФИО1, отсутствующим.

Признать зарегистрированное право общей долевой собственности на 54/100 доли земельного участка, площадью 692 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", пер. Спокойный, участок 18 за ФИО2, отсутствующим.

Признать зарегистрированное право общей долевой собственности на 54/100 доли земельного участка, площадью 692 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", пер. Спокойный, участок 18 за ФИО3, отсутствующим.

Указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 692 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", пер. Спокойный, участок 18 за ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В обоснование своих требований истцы указывали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 692 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", пер. Спокойный, 18 (кадастровый N). Сособственником данного земельного участка является ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было подписано соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому стороны устанавливают следующий порядок пользования земельным участком:

-в пользование ФИО3 переходит земельный участок площадью 207,5 кв.м, что составляет 30/100 доли земельного участка;

-в пользование ФИО1 переходит земельный участок площадью 230 кв.м, что составляет 33/100 доли земельного участка;

-в пользование ФИО2 переходит земельный участок площадью 254,5 кв.м, что составляет 37/100 доли земельного участка.

Однако, ответчик при приватизации земельного участка утаила соглашение о порядке пользования земельным участком и оформила доли на земельный участок согласно долям в индивидуальном жилом доме, а именно:

ФИО1 - 54/100 доли;

ФИО3 - 15/100 доли,

ФИО2 - 31/100 доли, тем самым нарушая соглашение и фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Истцы длительное время просили ответчика переоформить свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, но получали отказ. Указанные обстоятельства и послужили основанием обращения в суд (л.д. 7-8, 81).

Решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, Приказ ФИО5 государственного имущества "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, право общей долевой собственности на 54/100 доли земельного участка за ФИО1, на 31/100 доли земельного участка, на 15/100 доли земельного участка, площадью 692 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", пер. Спокойный, участок 18, за ФИО3 признано отсутствующим ( л.д. 146, 147-154).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ( л.д. 160-162).

В апелляционной жалобе ДИЗО "адрес" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ( л.д. 163-172).

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО10 в суде апелляционной инстанции поддержали свою апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица ДИЗО "адрес" по доверенности ФИО11 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Истица ФИО2 и её представитель ФИО12, допущенная к участию в деле на основании ст.53 п.6 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поддержали свои письменные возражения.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО13, допущенная к участию в деле на основании ст.53 п.6 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.202-207), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д.182-185) рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судом установлено, что Решением исполнительного Комитета Коминтерновского Райсовета депутатов трудящихся "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в новой нарезке для индивидуального строительства жилых домов N по 3-му Транспортному переулку (в настоящее время пер. Спокойный, 18) передан ФИО4. ФИО5 "адрес" поручено согласовать проект застройки и отвести участок в натуре. Райкомхозу заключить договор застройки (л.д. 90).

Согласно Свидетельству о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО4, выданному нотариусом второй Воронежской государственной конторы ФИО14, наследниками в равных долях каждый являются: жена ФИО15, сын ФИО16, сын ФИО3

Наследственное имущество состояло из 1/2 доли деревянного дома, жилой площадью 31,4 кв.м и надворные постройки, находящиеся в "адрес", переулок Спокойный, под номером 18, расположенного на участке земли мерой 630 кв.метров, значащегося принадлежащим наследодателю по договору застройки, удостоверенному Воронежской Государственной Нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру N (л.д. 89).

ФИО15, ФИО16 и ФИО3 продали ФИО17 указанное выше имущество, что следует из Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к ее имуществу являются сыновья ФИО3 и ФИО16.

Определением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, дочерью ФИО16, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. Спокойный, 18, была разделена между ними.

За ФИО3 было признано право собственности на комнаты жилой площадью 9,3 кв.м и 11,2 кв.м,

за ФИО2 признано право собственности на комнату площадью. 9,5 кв.м, кухню - 9,4 кв.м. Доли в праве долевой собственности на жилой дом не определялись (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО17 принадлежащую последней 1/2 долю "адрес" по пер. Спокойный в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор установления долей на указанный выше жилой дом, удостоверенный нотариусом нотариального округа "адрес", по которому стороны установили следующие доли:

ФИО1 - 54/100 доли;

ФИО3 - 15/100 доли,

ФИО2 - 31/100 доли (л.д. 87),

ДД.ММ.ГГГГ Комитет ФИО5 согласовал закрепление за домовладением N по пер. Спокойный в "адрес" земельного участка площадью 692 кв.м. с размером по межам:

по фасадной меже - 2,33+3,39+4,44+6,18+0,34+2,94м;

по левой меже - 7,34+7,89+6,52+8,67+3,25м;

по задней меже - 19,39м;

правой меже - 18,55+17,00+0,20м (л.д. 142).

Приказом ФИО5 государственного имущества "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность сторонам по делу, исходя из установленных долей в жилом доме: ФИО1 - 54/100 доли, ФИО3 - 15/100 доли, ФИО2 - 31/100 доли (л.д. 65).

Земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером 36:34:0210022:42 с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ N площадь земельного участка соответствует 692.00 + 9.21 кв.м; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (л.д. 66).

Признавая Приказ ФИО5 государственного имущества "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность: ФИО1 - 54/100 доли, ФИО3 - 15/100 доли, ФИО2 - 31/100 доли исходя из установленных долей в жилом доме, недействительным, районный суд исходил из того, что для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, возникшего у истцов и ответчика до введения в действие ЗК РФ и регистрации права собственности сторон на указанный земельный участок, вынесения нового акта в виде Приказа ТУГИ N от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что оспариваемый Приказ ФИО5 государственного имущества "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал закону и фактическим долям в жилом "адрес" по пер. Спокойный "адрес", т.к. установление долей на домовладение по договору от ДД.ММ.ГГГГ было произведено без учета определения Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению прав истца ФИО3 путем уменьшения его доли в праве собственности на жилой дом.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться пол следующим основаниям:

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме ГК РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

ГУГИ ВО как уполномоченный орган, на основании Федерального закона от 17.04.2006г. N-Ф3 "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации", Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1Э7-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", закона "адрес" от 28.06.2006г. N "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже" и постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О первоочередных мерах по реализации полномочий "адрес" в сфере земельных отношений" осуществлял полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе "адрес".

Постановлением правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 365, Департамент является правопреемником ГУГИ "адрес", к его полномочиям отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе "адрес" (пункт 3.1.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 35 и пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники расположенных на них зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа от 24.12.2008г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно п.5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию момент обращения, права на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0210022:0042 не были зарегистрированы, участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, на основании совместного заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО1 приказом ГУГИ ВО N от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность сторонам по делу, исходя из установленных долей в жилом доме: ФИО1 - 54/100 доли, ФИО3 - 15/100 доли, ФИО2 - 31/100 доли.

При этом следует отметить, что заявление о предоставлении бесплатно земельного участка исходя из установленных долей в жилом доме, занимаемого индивидуальным жилым домом площадью 692 кв.м., по адресу: "адрес", пер. Спокойный, "адрес", в общую собственность было написано ФИО2, ФИО3 и ФИО1 собственноручно.

Таким образом, права участников общей долевой собственности на дом были реализованы в четком соответствии с волеизъявлением обратившихся граждан на основании представленных документов.

Следует отметить, что сособственники домовладения (стороны по настоящему делу) были вправе самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение. Однако стороны изъявили желание приобрести земельный участок в общую долевую собственность, исходя из установленных долей в жилом доме, иных документов, свидетельствующих о сложившимся порядке пользования земельным участком представлено не было.

Ссылка суда в решение на то обстоятельство, что доли на домовладение в соответствии с договором установления долей от ДД.ММ.ГГГГ установлены без учета определения Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неубедительна, т.к. договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, ФИО2 и ФИО1, и удостоверенный нотариусом нотариального округа "адрес", никем из сторон не оспаривался и недействительным признан не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый приказ был издан в полном соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ и на основании совместного обращения совладельцев домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", пер. Спокойный, "адрес", в связи с чем решение суда в части признания Приказа ФИО5 государственного имущества "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности за всеми участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Поскольку Приказ ФИО5 государственного имущества "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность сторонам по делу был издан в полном соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ, то оснований для признания права собственности на спорный земельный участок отсутствующим не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В суде первой инстанции ответчик заявляла о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы получили свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 17.09.2008г. (л.д.25-27), в которых указана конкретная доля принадлежащая истцам, соответственно, с этого момента у них возникло право на обращение в суд с требованием об оспаривание зарегистрированного права. Однако истцы в суд с настоящим иском обратились 08.09.2015г., т.е. то есть после истечения предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о вменении которого заявлено стороной в споре, является основанием к внесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании зарегистрированного права общей долевой собственности земельный участок за ФИО1, за ФИО2 и за ФИО3 отсутствующим, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании приказа ФИО5 государственного имущества "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании зарегистрированное право общей долевой собственности земельный участок за ФИО1, за ФИО2 и за ФИО3 отсутствующим, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: