Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-5651/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е. Е.

судей Федорова В. А., Шабановой О. Н.

при секретаре: Федорове В. А.

по докладу судьи Федорова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о взыскании 1232731, 45 руб в счет причиненного вреда в связи с неисполнением исполнительного документа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о взыскании 1232731,45 руб в счет причиненного вреда в связи с неисполнением исполнительного документа.

В обоснование исковых требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП "адрес" на основании судебного приказа от 24.05.2011г. по делу N, выданного мировым судьей судебного участка N "адрес" на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 1 200 000 рублей, процентов в размере 7100 рублей.

В последующем исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство N/СД.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник фактически проживал по адресу: "адрес" также имел на праве собственности "адрес".

Истец обращалась к судебному приставу - исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, однако ФИО5 22.11.2013г. распорядился принадлежащей ему квартирой путем оформления договора дарения.

В связи с тем, что истцу в результате бездействий судебных приставов был причинен ущерб, выразившийся в неполучении в установленный законом срок денежных средств подлежащих взысканию с ФИО5 в размере 1 232 731,45 рублей, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом предусмотрено также ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Ввиду изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условии. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что факт наступления вреда у взыскателя обусловлен утратой в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа. В случае установления указанного обстоятельства, если утраченным оказалось имущество, являющееся предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества,

В силу статьи 2 ФЗ N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ N229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 79 ФЗ N229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 ФЗ N- ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина - должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ: а именно его статьей 446.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" (т 1 л.д. 117) о взыскании с ФИО5 в пользу истца

1 316 571,99 рублей (т 1. л.д. 126).

Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство N/.07/58/36-СД по взысканию денежных средств с ФИО5 на общую сумму 2 847 714,39 рублей.

Из копии материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства 14.11.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета принадлежащих должнику автомобилей: ВАЗ 2101, ВАЗ 21099, Хонда-аккорд (т.1 л.д. 151).

31.10.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств (т. 1 л. д. 161).

Автомобиль хонда-аккорд выбыл из владения должника на основании генеральной доверенности от 10.10.2007г. на имя ФИО6 (с правом снятия с учета) с передачей последним денежных средств ФИО5 (т.1 л.д. 170, 173).

После получения судебным приставом-исполнителем сведений о счетах должника 03.11.2011г. было вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника и были списаны денежные средства в размере 177 162,45 рублей, из которых 83 567,55 рублей по платежному поручению N перечислены на счет ФИО1 (т.1 л.д. 188).

Актами исполнительских действий было установлено, что ФИО5 фактически не проживает в "адрес" (т.1 л.д. 148, 190, 191).

10.08.2012г., 28.08.2014г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.1 л.д. 144, 159).

10.09.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с долями ФИО5 в уставном капитале ООО "Промдрев" и ООО "Интерэлита" (т.1 л д. 169).

28.08.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с долями ФИО5 в уставном капитале ООО "Варгол", ООО "Элитапро", ООО "Половинка моя" (т.1 л.д. 143).

23.11,2014г., 18.01.2016г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления об исполнительном розыске должника ФИО5 (т.1 л.д. 113); было установлено, что должник проживает по адресу: "адрес"; установлено место его работы (т.1 л.д. 41,42-43).

29.08.2013г. от ФИО1 в Центральный РОСП "адрес" поступило заявление взыскателя об обращении взыскания на имущество должника: указанные выше автомобили и "адрес", а также о наложении ареста на имущество, находящееся в указанной квартире и в квартире по адресу: "адрес", принадлежащие должнику (т.1 л.д. 33).

Согласно материалам исполнительного производства, "адрес" до совершения последним договора дарения данной квартиры своей дочери, являлось для него единственным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному производству.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: