Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-5823/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Л. А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Воронежской области,

по апелляционному представлению прокурора Верхнемамонского района Воронежской области

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 марта 2016 года,

(судья районного суда Анпилогов С.В.),

установила:

Л.А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере. рублей, указав, что. г. следователем Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области по факту обнаружения по адресу:, трупа гр. А. Н.В. с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

. г. постановлением заместителя руководителя Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области Б. Р.В. по данному уголовному делу прекращено уголовное преследование в отношении истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) - в связи с отсутствием состава преступления. За Л.А.И. признано право на реабилитацию.

До вынесения данного постановления истец подозревался в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. С. года он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, незаконно помещен в психиатрическую больницу с. г., хотя ранее на учете у врача нарколога и психиатра не состоял; незаконно содержался в ИВС г. Россошь около семи дней; следственные органы на истца постоянно оказывали моральное и физическое воздействие с целью получения признательных показаний по уголовному делу, о чем свидетельствуют следы телесных повреждений, зафиксированные в хирургическом отделении Верхнемамонской районной больницы. Далее до вынесения постановления в отношении него применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 30 марта 2016 года иск Л.А.И. удовлетворен.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л.А.И. компенсацию морального вреда в размере. рублей (л.д.96-98).

В апелляционной жалобе управлением Федерального казначейства по Воронежской области ставится вопрос об изменении указанного решения в части уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда (л.д.110-111, 117-119).

В апелляционном представлении помощник прокурора Верхнехавского района Воронежской области ссылается на то, что принятое судом решение является незаконным, полагая, что в иске должно быть отказано полностью (л.д.104-105).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее- УФК по ВО) на основании доверенности Р.И.А. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что взысканная судом компенсация морального вреда подлежит снижению с учетом требований о разумности и справедливости, указанным требованиям, по мнению представителя, будет соответствовать сумма и пределах от. рублей.

В судебном заседании прокурор К. В.А. поддержал в полном объеме доводы апелляционного представления, за исключением требования об отмене судебного акта полностью. Просил решение суда изменить в части размера суммы компенсации морального вреда, указывая, что при определении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о компенсации морального вреда, судом не учтено то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении Л. А.И. основывалось на данных им признательных показаниях. Доказательств того, что такие показания были им даны под воздействием со стороны органов следствия, не имеется. На основании изложенного, уголовное преследование в отношении Л. А.И. было законным и обоснованным, прекращено ввиду его отказа от ранее данных показаний, а также отсутствия каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении им преступления. Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец проживает в небольшом населенном пункте, в котором у него обширный круг знакомых. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что факт привлечения его к уголовной ответственности повлиял на формирование негативного мнения об истце, представлено не было.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Л. А.И. полагает, что судом неправильно дана оценка установленным по делу обстоятельствам и его требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях на апелляционное представление, выслушав представителя УФК по ВО на основании доверенности Р.И.А., прокурора К.В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела,. г. в. минут Л.А.И. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением судьи Павловского районного суда Воронежской области от. г. задержание Л. А.И. было признано законным, срок задержания продлен до. минут. г.

Постановлением судьи Павловского районного суда Воронежской области от. г. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Л.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от. года заместителя руководителя Павловского межрайонного следственного отдела следственно управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области (МСО СУ СК России по Воронежской области) Л.А.И. был освобожден из-под стражи. В последующем в отношении Л.А.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

. г. постановлением заместителя руководителя Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области Б.Р.В. по данному уголовному делу прекращено уголовное преследование в отношении истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. За Л.А.И. признано право на реабилитацию.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45; ст. 46).

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следа прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (ч.1 ст.134 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания данных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований. Вынесение судом в отношении лица оправдательного приговора влечет полную реабилитацию данного лица и указывает на незаконность его уголовного преследования.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо и гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичная позиция содержатся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

На основании изложенного, районный суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт оправдания истца в совершении им преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, указывает на незаконность уголовного преследования за указанное преступление, снизив заявленный истцом размер компенсации морального вреда до. рублей.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд исходил из характера и объема обвинения, длительности уголовного преследования, содержания под стражей и времени применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, степени физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях, того обстоятельства что Л.А.И. проживает в небольшом населенном пункте, в котором у него обширный круг знакомых, и факт привлечения к уголовной ответственности повлиял на формирование негативного мнения окружающих о нем, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, вывод суда о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая в совокупности с материалами дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, пояснения в судебном заседании представителя УФК по ВО и прокурора, судебная коллегия находит, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом первой инстанции, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ в её толковании, данном в актах Верховного Суда Российской Федерации, не все имеющие значение обстоятельства были учтены.

Верховный суд Российской Федерации в определениях судебной коллегии от 21.04.2015 г. по делу N88-КГП15-1, от 28.07.2015 г. по делу N36-КГ15-11 указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд не принял во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости предполагает обеспечение судом баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, задержанием истца в порядке ст.91 УПК РФ, избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, с учетом требований разумности и справедливости, доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, подлежит снижению до. руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных и физических страданий, подлежащих оценке в ином размере, истцом не представлено.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Л. А.И., с жалобами на высокое артериальное давление в медицинское учреждение он не обращался.

Доводы истца о его незаконном помещении в казенное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский клинический психоневрологический диспансер", районным судом также были отклонены, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку согласно проведенной прокуратурой Верхнемамонского района проверкой, Л.А.И. был помещен. г. в учреждение с диагнозом "алкогольный делирий" и за время его пребывания на лечении от него и его близких родственников каких-либо жалоб и заявлений в адрес администрации учреждения не поступало.

Не представлены были истцом и доказательства того, что установленные в ходе его осмотра. г. телесные повреждения в виде рубцов правого предплечья, обеих голеней, выявленное в результате химико-токсикологического исследования наличие в моче фенобарбитала связано с действиями сотрудников правоохранительных органов.

Незаконность содержания Л.А.И. в ИВС г. Россошь опровергается вступившим в законную силу постановлением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от. г., согласно которому Л.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за совершение которого было назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток. Данное постановление обжаловано не было.

Также судебной коллегией принимается во внимание отсутствие в деле доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что факт незаконного уголовного преследования истца повлиял на формирование о нем негативного мнения со стороны иных лиц.

Руководствуясь статьями 327-330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 марта 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л.А.И. компенсацию морального вреда в размере. (..) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии