Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-5860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Поповой К.А.,-

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению КИА к ЗСв о разделе имущества

по апелляционной жалобе ЗСВ

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2016 г.

(судья райсуда Бутко Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

КИ.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к З С.В., указав, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с ... г. В период брака на совместные денежные средства они приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. В, Л проспект, д ... , кв ... , и автомобиль ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ... Поскольку стороны длительное время совместно не проживают, не ведут общего хозяйства, К И.А., уточнив заявленные требования, просит признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: г. В, Л проспект, д., кв., кадастровый номер ... ; разделить совместно нажитое имущество между супругами, признав за КИ.А. и ЗС.В. право собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым (л.д. 3-6, 51-52).

Решением Левобережного районного суда Воронежской области от 08 июня 2016 г. исковые требования КИ.А. удовлетворены (л.д. 93, 94-97).

В апелляционной жалобе ЗС.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания за супругами права собственности на спорную квартиру по ? доли, как незаконного и необоснованного, ввиду неприменения судом положений ст. 36 Семейного кодекса РФ, принятии по делу нового решения о признании за К И.А. права собственности на 2/5 доли, за ЗС.В. - на 3/5 доли спорной квартиры, и снижении судебных расходов (л.д. 102-103).

В суде апелляционной инстанции З С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца К И.А. по доверенности НО.М. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. КИ.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями семейного законодательства, в частности, ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, регулирующими возникшие правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 3, 8 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная компенсация. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КИ.А. и З С.В. состоят в зарегистрированном браке с г., имею детей КВ.С., года рождения, и КА.С., года рождения.

В период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу: г. В, Л проспект, д., кв., которую истец просит признать совместно нажитым имуществом супругов и разделить в равных долях - по ? доли за каждым.

Возражая против раздела указанной квартиры в равных долях, ответчик ссылается на то, что квартира N по ул. В г. В и автомобиль ВАЗ -21043, переданные впоследствии по договору мены за 3/4 доли спорной квартиры, были приобретены им на собственные денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, факта приобретения спорной квартиры в период брака, и полученных ответчиком письменных согласий КИ.А., как законной супруги, на покупку им квартиры N по ул. В г. В, на мену приобретенных в период брака квартиры по ул. В и автомобиля на 3/4 доли квартиры N в доме N по Л проспекту г. В, на покупку за нажитые супругами в течение брака деньги 1/4 доли квартиры N в доме N по Л проспекту г. В (л.д. 69, 70, 71).

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств приобретения спорного имущества за личные денежные средства З С.В., учитывая совместное их проживание и ведение общего хозяйства и наличие совместных детей, года рождения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Указанные расходы истца связаны с оплатой услуг представителя, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и являются разумными. Доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

В указанной части решение суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, районный суд исследовал доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, и на основании их правовой оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда, пришел к обоснованным и мотивированным выводам.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в этой части выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке представленных доказательств. Однако исходя из фактических обстоятельств судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, поскольку решение суда в данной части не соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначально К И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании совместно нажитым имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу: г. В, Л проспект, д., кв., и автомобиля ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , и разделе указанного имущества в равных долях - по ? доли за каждым, уплатив государственную пошлину от цены иска ... рублей в размере ... рублей (л.д. 7).

В последствии истец уточнила исковые требования, исключив из раздела совместно нажитого имущества супругов автомобиль ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению с рублей на рублей (из расчета ... -..х3%+..), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ЗС.В. в пользу КИ.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2016 г. изменить в части размера судебных расходов и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ЗСВ в пользу КИА с ... рублей на ... рублей.

Всего считать взысканными с ЗСВ в пользу К ИА судебные расходы в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗС В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: