Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-5970/2016

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Путилиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобзевой И.В.

административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Спицын Ю.А.)

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога в связи с тем, что ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно: ангар, расположенный по адресу: "адрес", и земельные участки по адресу: "адрес" и "адрес". Ответчику направлялись налоговые уведомления, в которых налогоплательщику было предложено уплатить суммы налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2012-2013 годы. В связи с неуплатой налогов ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование N об их уплате: по налогу на имущество физических лиц в размере "сумма", по земельному налогу в размере "сумма", пени за неуплату земельного налога в размере "сумма". Поскольку требование не было исполнено, ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края просила взыскать с ФИО1 указанные суммы недоимки и пени, а также восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края был восстановлен срок для обращения в суд с иском и заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 50).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления (л.д.52, 78-79).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального и материального права и просил решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Как усматривается из материалов дела, по данным ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога в связи с принадлежностью ей следующего недвижимого имущества: земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N; земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N; ангара по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из содержания ст. 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом (п.4 ст. 57 НК РФ).

На основании п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование N об оплате задолженности по налогам за 2012-2013 годы и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9,10).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Воронежа вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество в размере "сумма", недоимки о земельному налогу в размере "сумма" пени по земельному налогу в размере "сумма" а всего "сумма", который отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края направила в районный суд административное исковое заявление (л.д.4-7,27).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования ИФНС России по городу-курорту Геленджику в полном объеме суд первой инстанции восстановил срок для обращения в суд и пришел к выводу о том, что основания и сроки образования задолженности по налогу, её состав и размер, приведенные в административном исковом заявлении, объективно подтверждаются материалами дела. Также районный суд указал, что порядок и сроки направления требования об оплате задолженности и пени, а также порядок обращения в суд, установленные ст. ст. 48, 69, 70 НК РФ, ст. 286 КАС РФ, административным истцом соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 176 КАС РФ о законности и обоснованности судебного акта.

Исходя из положений ч. 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае суд первой инстанции требования указанных выше статей 62,84, 176 КАС РФ, а также ст. 226 КАС РФ не выполнил. Разрешая спор по существу, суд фактически не выяснял и не устанавливал обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе, принадлежность объектов налогообложения ФИО1, соблюдены ли ИФНС положения ст. ст.52,57 НК РФ и направлялись ли в адрес ответчика в установленный законом срок налоговые уведомления, сведения об их направлении в материалах дела отсутствуют, судом не устанавливалось имелись ли уважительные причины для восстановления срока обращения в суд, имелись ли обстоятельства, не позволившие в установленный срок направить иск в суд, не проверялось соблюдение совокупности сроков, определенных ст.ст.48,52,57,70 НК РФ, поскольку пропуск налоговым органом сроков направления налогового уведомления (ст. 52 НК РФ) и требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени, установленного положениями ст. 48 НК РФ, и сам по себе не является основанием для восстановления судом срока подачи заявления.

Кроме того, в данном случае дело было рассмотрено в отсутствии административного ответчика ФИО1, при этом материалы дела не содержат сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

При этом из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО1 В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и решении суда указано, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Вместе с тем, сведений о направлении в адрес ответчика извещения о времени и месте рассмотрения дела и о надлежащем извещении ФИО1 в деле не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли нарушение права ответчика на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, включая те, на которые указано судебной коллегией, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении доказательств при надлежащем извещении сторон.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

судьи коллегии: